cheralpa: (Default)
Г. Дж. Берман в статье о трех классических школах права (позитивистской, естественной и исторической), говоря о том, что эти конкурирующие школы в перспективе все же возможно свести воедино, отмечает следующее глубокое различие между позитивистами и естественниками:

"В конечном счете, однако, "естественники" и позитивисты расходятся друг с другом в двух ситуациях: первая и наиболее очевидная - когда суверен принимает закон или закрепляет процедуру, находящиеся в грубом и фундаментальном противоречии с разумом и совестью; вторая, когда суд или иной правоохранительный орган интерпретирует закон или правовую норму без достаточного внимания к моральной цели, ради которой они существуют <...> В то время как "естественник", толкуя право, основывается на конечном превосходстве разума, позитивист основывается на конечном превосходстве воли, или желания, или намерения правотворца, как оно раскрывается прежде всего в самой формулировке правила". 

Берман пишет, что с богословской точки зрения вплоть до XVIII века интегрировать "политическое, моральное и историческое измерение права" было легко (поскольку Бог считался автором Закона), однако затем западные философы права стали настаивать на высшем авторитете в правовых вопросов либо политики (позитивисты), либо морали (естественники), либо истории.

Интересно, что Х. Арендт описывала человеческий ум как производное от трех созерцательных способностей: мышления, воли и способности суждения

Можно, наверное, интерпретировать параллель между рассуждениями Бермана и Арендт таким образом: потеряв Бога как высший авторитет, правоведы взяли за основу утверждения авторитета права одну из трех составляющих ума (по Х. Арендт). В результате произошло обожествление либо Государства (как воплощения воли законотворца), либо Морали (как воплощения разума и совести), либо Нации (как воплощения истории). 

Интересно, что и научное знание довольно отчетливо делится на три категории: естественнонаучное знание (позитивное знание), априорные науки (математика, а также по Л. Мизесу логика и праксиология - как продукты чистого разума) и исторические науки (в которых возможны суждения, но невозможны ни проверяемые опытом неизменные "законы", ни вычисляемые точные причинно-следственные связи). 
cheralpa: (Default)
Читаю сейчас книгу американского правоведа Гарольда Дж. Бермана "Вера и закон: примирение права и религии". Нравятся мне подобные книги, помогающие взглянуть на происходящее здесь и сейчас в максимально широком пространственно-временном контексте (в данном случае в контексте живого развития права в западноевропейских странах).

Многие страницы книги косвенным образом помогают осознать, насколько дремуче правосознание современных россиян. Вот простой пример. В книге есть страницы, посвященные английскому юристу Мэтью Хейлу, которого в Англии считают "непревозойденным мастером английского права". В русскоязычной википедии об этом человеке ничего нет, хотя в англоязычной ему посвящена объемная статья с более чем 100 сносками.

Он был современником Гоббса и, в частности, отвергал "доктрину суверенности", провозглашенную последним.

Кого-нибудь удивляет, что на русском языке Гоббсу в Википедии посвящена вполне себе объемная статья, а про Хейла ничего нет?

И вот в результате в "коллективном бессознательном" россиян концепция суверенности занимает почетное место, а там, где в мировой истории мысли - Хейл, выдвигавший против нее определенные доводы, здесь пустота. Огромное белое пятно, ждущее своих Амундсена и Скотта. С риском никогда не дождаться.
cheralpa: (Default)
В ЯНАО оленевод застрелил менеджеров «Газпрома» за вторжение.

Жалко, конечно, дураков из "Газпрома", но, строго говоря, оленевод прав. Охрана правопорядка начинается с таких вот действий (по защите своей собственности), а не с создания безумного количества безумных законов безумным количеством законотворцев.
cheralpa: (Default)
В "Новой газете":

http://www.novayagazeta.ru/comments/67878.html

На днях поспорили с коллегой насчет "цветных революций", к каковым он относит и Майдан.

Е. Савостьянов замечает на сей счет:

"В «цветных» революциях, как и в классических, происходит принудительное отстранение правящего сословия без особой оглядки на наличествующее правовое поле. Но если в классических революциях отстраняется давнее, традиционное/идеологическое и глубоко укоренившееся во все поры общества правящее сословие, притом зачастую — со сменой экономического уклада, то в «цветных» революциях отстраняется только недавно укоренившаяся власть, использующая правоподобие для трансформации демократии в авторитаризм. Можно сказать, что «цветные» революции происходят там и тогда, где и когда правоподобием сменяют или относительно недавно сменили демократию на диктатуру".

Кстати, википедия подсказала, что Е. Савостьянов - двоюродный брак известного историка А. Б. Зубова.

А еще в последнем номере "Новой" очень симпатичная философическая статья А. Наймана про преимущества внутренней эмиграции. 
cheralpa: (Default)
Гимназисту Дмитрию Менделееву в школьные годы с трудом давался латинский язык. Возможно, из-за этого всю жизнь он испытывал неприязнь к "латинству". Причем под латинством он совершенно справедливо понимал в первую очередь вовлеченность латинян (а вслед за ними - и западноевропейцев) в решение разнообразных политико-правовых коллизиций. Дмитрий Иванович Менделеев считал все это низменным политиканством.

В 1876 году Менделеев, уже всемирно известный ученый, был в США, посетил Филадельфийскую Всемирную выставку. Многое в США его поразило и восхитило - в первую очередь уровень знаний и умений инженеров и рабочих, но политическая жизнь его не то, чтобы разочаровала, а попросту испугала. "Соленые воды океанов и свободные учреждения штатов, видимо, не обновляют людей, не освежают их мысли. <...> там просто повторяют на новый лад ту же латинскую историю, на которой воспиталась западная мысль", - писал он. (выделение мое).

Глядя на нешуточную борьбу партий, Менделеев уверился, что Америку в скором времени ждет неминуемая гражданская война, а Россия, не пожелавшая идти по пути "латинства", напротив, будет "расширяться и расти, достигнет высшего положения среди других народов".

В последние годы жизни в своих "Заветных мыслях" и "Познании России" Д. И. Менделеев нарисовал контуры будущей России с точки зрения экономики, демографии, образования etc. Увы, угадал он только в отношении северной провинции Российской империи - Финляндии, которая спустя 100 лет с высочайшей точностью достигла именно того уровня развития, который был обрисован великим ученым.

Ну а когда Менделеев был в США, у него состоялся разговор с одним американцем, у которого Дмитрий Иванович решил поинтересоваться, к какой из двух партий тот принадлежит.
- Я не занимаюсь вывозом дерьма, для этого есть свои специалисты, - спокойно ответил его собеседник.
- Как?! - изумился Менделеев. - Вы сравниваете ваших политиков с золотых дел мастерами?
- Именно так, - подтвердил собеседник. - Во всяком случае до тех пор, пока в моем доме не начнет вонять.

Этот разговор только усилил в Менделееве уверенность в "бездуховности" и "латинстве" американцев. Даже в старости он пересказывал этот диалог, трактуя его в привычном для себя ключе обличения "латинства".

Наступил 20 век, который сменил 21. США до сих пор сотрясает перманентная "гражданская война" между "ослами" и "слонами", специалисты делают свое дело, чтобы в домах американцев не воняло.

Ну а мы в России (от которой весьма вовремя и благополучно откололась "латинствующая" Финляндия, а потом и другие как "латинствующие" страны, включая Украину, так и совсем не "латинствующие"), продолжаем ходить по собственному дому уже не по колено, а по пояс в дерьме. Все так же продолжая кичиться своей духовностью и отсутствием в нашей политико-правовой жизни "латинского" элемента.

Многих эта гордость вдохновляет и заставляет забыть о мелких невзгодах. Только вонь все невыносимей.
cheralpa: (Default)
Это идея "табула раса" (http://www.rg.ru/2014/04/07/zorkin.html ). Предположение, что можно начать все с чистого листа, доводит нашего председателя Конституционного суда в 1991 - 1993 годах, нашего заслуженного юриста, обладателя медали им. П. Столыпина 1-й степени, получателя благодарностей и почетных грамот от гаранта Конституции, профессора и прочая и прочая, до неподдельной ярости.

(За ссылку спасибо  [livejournal.com profile] amoro1959 )

С чистого листа ничего начать нельзя - вот смысл гласа Зорькина, вопиющего в мировой правовой пустыне. А, значит, традиции вообще и традиции конкретного государства - нечто фундаментальное и неоспоримое, то, что требует глубочайшего уважения и почитания. Эрго, Конституция этого конкретного государства (все догадались, о каком государстве речь?) - требует трепетного отношения (не в том смысле, что ее нельзя нарушать представителям того же самого государства - на такие мелочи Зорькину, похоже, наплевать, а в том смысле, что менять хотя бы букву в ней - по Зорькину - источник чрезвычайных опасностей и катаклизмов).

По ходу дела Зорькин все же спускается в эмпиреи с теоретических высот, чтобы обрушить свой гнев на головы топчущих правовые нормы (но не тех, о ком вы подумали):

"...у меня возникает вопрос - вопиюще антиправовые действия, осуществляемые Западом все последние 23 года, не являются ли они в каком-то смысле именно пожиранием всяческого правового содержания? Причем таким пожиранием, которое осуществляется с помощью лукавой адресации к правовой форме?"

Понятно? Казуистический, формалистический Запад осуществляет уже 23 года вопиюще "антиправовые действия", а дух и содержание права, надо понимать, в своей первозданной чистоте хранятся где-нибудь в заветном ларце на просторах России, а то и в самом Кремле. Об этом Зорькин не пишет, но сапиенти сат.

Ну а если по существу, то Зорькин, действительно, затронул очень важную проблему. И умудрился ничего по существу вопроса не сказать. Действительно, невозможно начать "новую жизнь" с чистого листа ни отдельному человеку, ни государству. И философия Локка, действительно, может быть подвергнута справедливой критике. И любое государство, увы, обременено политической культурой ее граждан (или ее отсутствием).

Но это не значит, что мертворожденная в каком-нибудь мохнатом году Конституция должна быть охраняемой мумией или священной коровой, подходить к которой можно только лучшим представителям корпорации "Власть" (чекистам-юристам-партбоссам), и от которой надо как назойливых мух отгонять суетливых выскочек из народа.

Чтобы разрешить реальную проблему, которую затронул Зорькин, но до сути которой за свою долгую службу юристом он почему-то не сумел докопаться, хотя читал Аристотеля, Локка и Лейбница (Х. Арендт вряд ли), надо всего лишь ответить на три вопроса:

1. Где источник авторитета Конституции? Зорькин отвечает: в исторических традициях государства. Ответ - неверный. Между тем, от ответа на этот вопрос зависит и то, с какого момента начинается отсчет "новой истории нового государства".

2. Должна ли Конституция государства меняться, чтобы соответствовать изменяющимся историческим обстоятельствам и условиям жизни граждан этого государства? Зорькин отвечает: не должна. Ответ - неверный.

3. Как можно обеспечить справедливый процесс изменения Конституции? На этот вопрос Зорькин не отвечает и отвечать не хочет, вся его статья - громогласное "НИЗЗЯ!!!" тем, кто хотел бы задуматься над этим вопросом и поискать на него ответ.

Итого, 3 фундаментальных вопроса - и по факту их многословное забалтывание.

Ну что, какие юристы - такая и страна.

Но по ходу в голове ворочается тяжелый как жернов вопрос: может, не Запад все же виноват в наших бедах, а сочетание неглубокого образования таких вот высокопосаженных "юристов" с непомерными амбициями и аппетитами? Нежелание и неумение задумываться над простыми вопросами вместо того, чтобы цитировать Лейбница с Бердяевым с той же интонацией, с какой в молодые годы, верно, цитировались ex cafedra Маркс и Ленин?

А возможно, Зорькин и сам не верит в то, что пишет. Здоровый, так сказать, цинизм. Все знает, все понимает - но очередную грамоту, а то и медаль отрабатывает.
cheralpa: (Default)
Павел Дуров рассказал, что ФСБ в декабре 2013 года требовала от компании выдать личные данные организаторов групп Евромайдана:

http://top.rbc.ru/politics/17/04/2014/918521.shtml

О каком после этого международном праве может идти речь? О каком вообще праве может идти речь в стране победившей Опричнины?

Ну а царь-батюшка сегодня будет, как принято, кидать толпе пироги и целовать в пупки младенцев.
cheralpa: (Default)
Читаю занимательную книжку Д. Сибрука "Проблеск гениальности" - о всевозможных изобретениях и изобретателях. Одна глава посвящена патентам и спорам вокруг них. Оказывается, первым руководителем патентного ведомства в США был Томас Джефферсон! Он сам был изобретателем, например, изобрел вращающееся кресло. Еще один повод поразиться масштабу личностей отцов-основателей США.

В моей голове крепнет убеждение, что ГЛАВНАЯ причина вечного "отставания" России от цивилизованного мира - в отсутствии правовой культуры. Проще говоря, в отсутствии понимания того, что такое право. В своей "Философии права" об этом досконально поведал В. Бибихин, сравнивая "римское право" (открытие древних римлян, унаследованное западной культурой, по сути такое же открытие, как любое научное открытие или изобретение) и "крепостное право" Византии и России (прикрывающееся "римским правом" как фиговым листочком, который всегда можно использовать по назначению при нужде).

В этом плане показательная историческая иллюстрация:

Англия 1623 года. "В конце ХVI века Елизавета I  поняла, что если парламент отказывается дать ей денег, она может получить путем продажи представителям дворянства той или иной монополии. В 1623 году, чтобы положить этому конец, парламент принял "Статут о монополиях", объявивший монополии незаконными. Но для патентов в законе делалось исключение: чтобы способствовать инновациям, ограниченное монополное право признавалось за самим изобретателем".

Интересно, что в России в то же самое время власть также искало источники поступления дополнительных доходов в казну. "1623 год — знаменателен в финансовой истории России: впервые была составлена "годовая большая смета" — первый российский государственный бюджет". - сообщает  "История экономики России" Р. Гусейнова. И далее:

"В 1620—1632 годах была проведена очередная налоговая реформа: введено подворное налогообложение вместо поземельного. <...> В 40-е годы начался невероятный рост прямых налогов. В это трудно поверить, но владельческая соха стала платить до 1700 рублей, тогда как в XVI веке платила 10—20 рублей. Хотя деньги и подешевели вдвое, все равно рост поразительный. Сумма и косвенных налогов, поступивших в казну в 1642 году, увеличилась по сравнению с 1613 годом в 10 раз. Добавим, что денежные оброки за тот же период выросли в 5 раз".

То есть в Англии проблема решается путем дискуссий и цивилизованной борьбы мнений, а в России - та же проблема - путем "добровольно-принудительного" становления холопов в коленно-локтевую. Начало 17 века. Что-нибудь в этом аспекте изменилось? Не вижу АБСОЛЮТНО никаких изменений. Под прикрытием фигового парламента Владимир-2 (Ленин был, кажется, первым?) куда хочет, туда и нагибает радостно поднимающий ему рейтинг на новые заоблачные высоты народ.

В понимании же того, что такое право и зачем оно нужно, народ традиционно безмолвствует. И будет безмолствовать до той поры, пока новый Стенька Разин или Емелька Пугачев не позовет его оторваться от своей сохи (станка, лотка) поклевать свежей кровушки.

Спроси русского человека "Что такое право?" Он посмотрит на тебя как на дурака, и пойдет дальше по своим "делам".
cheralpa: (Default)
В ответ на пост [livejournal.com profile] borisakunin написал комментарий, но оказалось, что оставлять их могут только френды.

Чтобы мысль не пропала, воспроизведу ее здесь (первая фраза - цитата Б. Акунина из этого поста ):

""Нужна консолидация общества, а как его консолидировать, если нет диалога – лишь раскол, дезорганизация, взаимное недоверие, враждебность?"


У меня есть мечта - увидеть, как начнется этот диалог. И для этого не нужны власти, диалог можно начать снизу. Крайне желательно, чтобы этот диалог начал человек "с именем", чтобы не надо было всем объяснять, кто "за этим стоит". Начиная такой диалог, надо понимать, что нам нужно именно не "единство" общества (которое невозможно), а его консолидация вокруг конкретных ценностей (Права прежде всего). Мнений может быть много, но должно быть общее понимание, благодаря каким институтам возможно развитие общества, невзирая на множественность мнений. Придется открывать заново такие "прописные истины", как демократия (точнее, делиберативная демократия), разделение властей, конституирование власти снизу и т. д. Диалогу обязательно будут мешать тролли, надо понять, как не давать им этого делать.

Проблема, имхо, в том, что мы все ждем диалога с властью, не надо ждать, власть должна рождаться снизу, а не навязываться сверху. Давайте просто считать, что этой власти - нет (так оно и есть на самом деле!). С такой установкой будет легче начать диалог.

Главное, чтобы кто-то просто начал этот диалог. Может, даже создать для этого отдельное сообщество в ЖЖ. И - от этой точки медленно продвигаться к правовому государству. Организуясь снизу, но не забывая о том, что в конце концов и там, "наверху", власть должна принадлежать народу.

И, конечно, надо просто учиться у тех, кто уже прошел этот путь (отцы-основатели США, имхо, в первую очередь).
cheralpa: (Default)
Дочитал "Смерть Вазир-Мухтара". Решил прочитать после статьи Ю. И. Манина "Тынянов и Грибоедов". Раньше не читал этого романа.
Описывается персидский двор Аббас-Мирзы, где были англичане, французы, русские. Короткое замечание "Из всех них только англичане служили своей родине".
Фраза, на которую Манин, кажется, не обратил внимания.
Но Тынянов ее написал (начало шестой части).
И, может быть, пытался показать в Грибоедове человека, который хочет служить своей родине. Тогда, когда даже на самом верху мало кто хотел этого. "В сущности говоря, он был прежде всего честный и дельный чиновник" - так аттестует Тынянов Грибоедова. Но все остальные "слуги отечества" - от царя до помощника Грибоедова по дипмиссии - предают и продают его.
Но в том же самом месте земного шара, не самом здоровом, англичане, по Тынянову, служат своей родине. Почему они служат, а русские - нет?
Не потому ли, что, по словам Монтескье "Есть <...> на свете народ, непосредственным предметом государственного устройства которого является политическая свобода" (О духе законов. ХI. 5) - сказано об Англии.
И не случайно, что США - бывшая английская колония, а Ганди - учился юриспуденции в Лондоне. Успех отцов-основателей и Ганди во многом обусловлен тем, что они изначально действовали в правовом поле. Они знали, к чему стремиться. Они боролись за свои права, которые были ущемлены, но - парадоксально - все же в правовом поле.

И столь же парадоксально в России пытаются научить рабов "служить честно своему Отечеству". И негодуют, когда рабы честно служить не хотят. Рабы умеют только прислуживать.
cheralpa: (Default)
В чужом ЖЖ некто, судя по особенностям словоплетения, юрист, пытался убедить меня, что граждане обязаны подчиняться непригодным законам (в частности, законам, степень наказания по которым неадекватна преступлению). До этого товарисч утверждал, что суд не имеет ничего общего со справедливостью (потому что справедливость - субъективное понятие), а на мои расспросы, как установить адекватность наказания, выдавал перлы типа "Адекватность подразумевается априори" и "Адекватность это логическое понятие, оно в общем-то интуитивно понимаемо". А тут еще товарисч Путин на встрече с духами писателей стал пугать нас 17 годом, пришлось ответить "юристу" несколько зло:

"А теперь подумайте, что будет, когда сотня человек, зело неадекватно осужденных, соберется вместе с решимостью исправить несправедливость (которая к суду, как вы говорите, отношения не имеет), и к какому псу под хвост пойдет вся ваша "система закона", когда эти сто человек, по Мирабо, будут действовать как один. (Мирабо, напомню, говорил, что десять человек, объединенные единой целью, способны обратить в бегство тысячи).

Вы сейчас рассуждаете, как кастовый винтик, который, вероятно, встроен в систему "соблюдения законности" в нашей стране (хотя вы не стали ни подтверждать, ни опровергать это), но плохо понимает, до какой степени эта система не пользуется поддержкой народа и насколько ниже плинтуса ее авторитет.

Вот и президент РФ (по версии ЦИК) давеча сболтнул что-то про 1917 год, не понимая, что усилиями таких как Он и Вы этот 1917 год стремительно приближается (как приближался он в начале 20 века не усилиями Ульянова-Ленина и Троцкого, в первую очередь, а "реформами" Столыпина, вошедшего в историю "столыпинскими галстуками" и "столыпинскими вагонами").

Вам бы, господам юристам, задуматься, но вы, похоже, настолько увязли в казуистике, что не понимаете даже, почему Право - это не ваш огород, а - пространство свободы для всех граждан страны. В идеале. И вы нужны только для того, чтобы служить этому идеалу. Не хотите служить и не умеете, не понимаете, в чем смысл вашей работы - идите прочь".
cheralpa: (Default)
"...основатели Америки никогда не считали, что эти люди <обитатели пустоши> и те, кто населяет обжитые регионы, составляют единый организм. Для них слово "народ" обозначало множество - нескончаемые различия, главным достоинством которых была их множественность. Вот почему люди американской революции с подозрением относились к так называемому общественному мнению, которое столь легко перерастало во всеобщее единодушие - в этом вопросе между ними не было разногласий; они знали, что в республике публичное пространство формируется за счет обмена мнениями между равными, и это пространство просто исчезнет, если у всех граждан вдруг  обнаружится одинаковое мнение, а следовательно, прекратится обмен мнениями между ними. Если люди американской революции хотели в чем-либо убедить народ, то они не аппелировали к общественному мнению - как это не один раз проделывал Робеспьер и люди французской революции, стремившиеся сделать собственную позицию более убедительной, - так как считали власть общественного мнения формой тирании. То, насколько естественно народ воспринимался как множество голосов и интересов, хорошо прослеживается в желании Джефферсона сделать американцев "одной нацией во внешних делах и сохранить различие в делах внутренних", равно как и утверждение Мэдисона, что не уравнивание, а регулирование мнений и интересов "является принципиальной задачей... законодательства, предполагая дух партий и фракций в деятельности правительства". <...> то множество, которое основатели американской республики сначала представляли в различных ассамблеях и конгрессах, а затем учредили политически, если и существовало в Европе, то в лучшем случае в верхней части социальной пирамиды, все больше убывая по мере продвижения к ее основанию".

Любопытно, что совсем недавно, кажется, 4 ноября назывался "Днем народного единства и согласия", но уже в этом году я везде вижу только название "День народного едниства" - слово "согласие" из формулы выпало.

Революция (по лекалам Французской, отнюдь не Американской) продолжается? Ибо, как пишет Арендт, "это смещение акцента было вызвано не какой-либо теорией, а исключительно ходом самой революции. Очевидно, что в данных обстоятельствах древнеримская теория народного согласия, как предпосылки любого правового государства более не могла применяться, а потому вполне естественно, что понятие согласия должно было быть заменено общей волей Руссо..."

Х. Арендт. О революции. Все выделения мои.

Весьма характерно для "Новорусской революции", что книга Арендт "О революции" была переведена аккурат в 1991 году, но вышла в свет в издательстве "Европа" только в 2011 году. Разумеется, все ошибки французской революции, которые описаны в этой книге, Россия совершила и продолжает совершать с фанатизмом святой простоты. Думаю, не ошибусь, если скажу, что НИ ОДНОГО УРОКА Американской революции Россия не усвоила.

Из чего можно сделать вывод, что мы катимся в очередную яму. Но история - отнюдь не царство необходимости. 
cheralpa: (Default)
Здесь.

via [livejournal.com profile] a_radik

Цитата: "Решать социальные проблемы, сажая людей в тюрьмы, — это старая русская традиция, окрепшая задолго до Советского Союза. Разве вы так уж отличаетесь от ваших соседей — финнов? Поверьте, они похожи на вас. Они тоже наследовали традиции царской России и до 60-х годов прошлого века у них был близкий к вашему уровень тюремного населения. Им это казалось естественным: холодно, пьют много, вокруг леса, народ дикий. Но им очень хотелось стать настоящими скандинавами".

"— Я его переводила и в президентском совете, и в Думе, и в колониях, — рассказывает Мария Арман, переводчик Нильса Кристи. —  Помню, как-то в большой камере женщин-рецидивисток он сказал: «Здесь сидит больше женщин, чем во всей Норвегии»".

"— Вы говорите как проповедник…
— Я не религиозный человек и не хожу в церковь. Я говорю о простейших, понятных всем ценностях, просто исходя из своего жизненного опыта. Мы должны уменьшить страдания".
.
cheralpa: (Default)
Герцен сформулировал и свободу права, и право порядка в России, когда сказал, что во Франции можно делать что угодно, но думать как все, в Германии — думать что угодно, но делать как все, а в России — думать и делать что угодно, пока тебя не остановят.
Хотя порядок и право часто не различаются в повседневности, разница между ними всегда отчетливо ощущается. Право переживается как свое, порядок как чужое. Господство порядка, а не права, создает общую тоску по правде, которую начинают считать трудной или неприступной.
Крепостное право, право закрепления человека в положении, на которое он кем-то, более сильным, старшим, самим собой, обречен, было бы то же самое что кастовая система, если бы не свобода права. Крепостной остается таким до тех пор, пока сам в свою очередь не продиктует свои условия, т.е. сам выступит последней инстанцией суда в своей ситуации.

Бибихин. Введение в философию права

ЗЫ. Кстати, из этой мысли Бибихина следует, что для того, чтобы иметь свое (собственность), надо сначала оказаться в "своей" правовой среде. Отсутствие такой среды автоматически означает, что никакой собственности ни у кого на самом деле нет. Есть только имитация собственности. Такая же как имитация права при "порядке".
cheralpa: (Default)
В плане лекционного курса "Введение в философию права" В. В. Бибихин под п. 13 пишет элементарную, азбучную истину:

Обязательное прохождение нового закона через все предусмотренные конституцией ступени дает время обдумать его, обеспечивает преемственность законодательства и легитимирует (оправдывает) принятый закон.


Интересно, чего стоит наше юридическое образование, если кучка бессовестных людей с юридическим образованием (интересно, у какого количества депутатов и сенаторов, голосовавших за этот закон, есть юридическое образование - я думаю, у многих), не дрогнув, приняли нелегитимный закон, а "президент" - тоже с юридическим образованием - его подмахнул, что называется, не глядя? Хотя, конечно, он уверяет, что "внимательно изучил". Изучать надо было основы предмета, по которому у этого неуча с блатной лексикой, диплом.
cheralpa: (Default)

«…его природа, а именно святое и, если хотите, наивное, детское уважение к норме, которую народ, собравшись вместе, торжественно и важно установит — остается для нас малопонятной, чуждой, от нас слишком далекой. Нам непонятно, почему на протяжении веков, увлекаясь, с энтузиазмом, лучшие умы Рима, первосвященники, видные политики, сенаторы, консулы, философы, литераторы как почетным, всеми уважаемым делом занимались теорией права. Цицерон из незнатных благодаря занятиям правом был принят патрициями. Вплоть до домината, еще во II и III вв. правоведы как Гай, Павел, Ульпиан, Модестин занимали высшие магистратуры, вплоть до второй по величине фигуры в государстве. Нам совершенно непонятно, как гражданское право могло определять стиль религии и наоборот».

PS. То, что диагноз Бибихина абсолютно верен, подтверждается и фактом отсутствия у нас мыслителя, всерьез занимающегося вопросами права. Имена серьезных экономистов, политологов, культурологов, даже теологов (О. Седакова) на слуху, а о праве глубоко и серьезно никто не пишет. К чести О. Седаковой, у нее есть статья "Оправдание права". Но даже сама постановка вопроса "оправдание права" говорит о том, что праву нужно как-то "оправдываться" у  нас.

А между тем в "народе" стихийно назревает именно это требование "Хотим жить в правовом государстве!" А интеллектуалы, как обычно, к этому запросу неготовы.

cheralpa: (Default)
В моей френдленте всплыло имя С. С. Алексеева, который нынче чуть ли не либертарианец. А может, уже полный либертарианец. Недавно я цитировал фрагмент из работы Бибихина "Введение в философию права", любопытно, что сразу же после этого фрагмента Бибихин несколько абзацев уделяет как раз этому самому Алексееву (курсив - цитаты из Алексеева): 

"Известный теоретик права писал и курсивил в 1988 году в многотиражном публицистическом очерке о "звездном часе права" в России:

Именно формирование , государства реально придает праву в социалистическом обществе то высокое значение, которое вытекает из нравственно-гуманной сути социализма.

При общем, правительстве и населения, стремлении к правовому государству в тот год, когда писалась эта книга, какие-то начала права, может быть даже заметные, как гласность, уже существовали. Они были использованы силами, которые сделали так, что этих начал права оказалась недостаточно. 

Подмечено, что сейчас, в обстановке перестройки, углубляющейся демократии, гласности, демократическими формами <...> порой спешат воспользоваться не добрые, справедливые, совестливые, действительно принципиальные люди, а напротив, люди настырные, беспардонные, циничные, преследующие свои корыстные цели, сводящие счеты, пытающиеся возвеличить свою персону.

Мириться с таким применением права конечно невозможно, и что предлагает автор, авторитетный правовед:

Преградить недобросовестное использование демократических форм и институтов наряду  и в сочетании с развитием политической культуры, чувства гражданской ответственности и могут эффективное законодательное регулирование, отработанные процедуры реализации этих форм и институтов.

Где гарантия, что "процедурами реализации" демократических форм и институтов "люди настырные" уже не воспользуются, как они воспользовались, по свидетельству того же автора, этими самыми формами и институтами? В таком случае к "процедурам реализации" придется добавить еще новые правовые механизмы? А если с ними случится то же самое? Теоретик права эту перспективу почему-то не рассматривает, а она ведет к наращиванию недеятельных законов, которые, как уже говорилось, хуже чем никаких законов". (жирнение мое)

ЗЫ. Что собственно, мы и видим в современной России. Зато С. С. Алексеев, автор ельцинской конституции, по-прежнему на коне и готов вести за собой новое поколение "туда не знаю куда". 
cheralpa: (Default)
"Хотелось бы найти в России пример, прецедент восстания за право против неправа, хотя бунтарей в стране было много. Упреки Курбского Ивану IV сразу же перехлестнули за область права и справедливости в темы веры, верности, семейных, родовых отношений (истребление Иваном родных Рюриковичей, жестокое обращение с женами, детьми, слугами). Декабристское движение у его северных теоретиков ставило меньшую (смена одних личностей другими), у южных — большую (процветание государства) задачу чем восстановление права. Революция февраля 1917 года шла под лозунгом свобод, не права. Революция 1987–1993 годов попыталась было войти в область права, но очень быстро снова вышла из него".

В. В. Бибихин. Введение в философию права

PS. Может, именно такой прецедент назревает?
cheralpa: (Default)
"Власть санкционирует право, но она сама нуждается в санкции, обязательно высшей. Такая [санкция] дана казалось бы всякой вообще и любой власти в Послании апостола Павла к Римлянам, гл. 13. «Нет власти не от Бога», на это рада сослаться всегда каждая власть. Проблема в том, что слово власть означает в Евангелии также небесные начала, архангелов и ангелов, и уверенно говорить, что апостол Павел имеет в виду земные власти, нельзя. Если понимать под властями земные, то первый стих гл. 13 имеет возможное прочтение: «не будет вообще властью и не будет называться властью то, что не от Бога». Санкция власти при помощи Евангелия таким образом зависает. Каждая власть всегда заново должна заботиться о том, чтобы получить свою санкцию".

В. В. Бибихин. Введение в философию права. С. 153.
cheralpa: (Default)
"Мафиозное право сомнительно по морали, но как право оно сильнее, свежее государственного права. Когда это последнее превращается в неправо, Unrecht, мафиозное право восстанавливает мир, хотя и специфический".

Введение в философию права. с. 13.

Вообще с изумлением читаю Бибихина. Его мысль прорезает себе путь среди скал окружающего безмыслия как животворная река.

Основная проблема современности в том, что вместо мысли огромное количество людей предпочитает имитировать мысль и верить в эту имитацию как в реальность, так что в результате эти имитации так перепутываются, что узлы истории затягиваются все туже и туже, пока не останется лишь одна-единственная  возможность - их резать. Проливая при этом реки крови. Альтернатива - задуматься. Всерьез и с полной ответственностью. К счастью, у нас уже был человек, который этим занимался. Владимир Вениаминович Бибихин (1938 - 2004).

Собственно, относительный успех Прохорова на последних выборах - это успех мафиозного права в борьбе против государственного не-права. Но оба пути, очевидно, тупиковые.

Profile

cheralpa: (Default)
cheralpa

October 2017

S M T W T F S
12345 67
89 1011 12 1314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 12th, 2025 08:36 pm
Powered by Dreamwidth Studios