cheralpa

Из интервью с Л. Шевцовой:

— Вы упоминали, что важное значение будут иметь выборы президента России. Какой сценарий использует власть — активную демонстративную кампанию с участием основных кандидатов или сценарий по примеру прошедших думских выборов, то есть минимум внимания и интереса?


— Я думаю, что еще слишком рано говорить, что Кремль окончательно сформировал избирательный сценарий 2018 года. Полагаю, что Кремль мучительно думает, смотрит замеры общественного мнения и все еще ищет оптимальный вариант воспроизводства легитимации. Я думаю, что Путин, как человек честолюбивый, не хочет довольствоваться фейковой и имитационной легитимностью, которую получила Дума в сентябре прошлого года, избранная в рамках сценария осознанного снижения явки и отсутствия альтернатив. Я думаю, что Путин хотел бы получить более ли менее реальную легитимность, которая означает хотя бы ограниченную политическую борьбу — но с гарантией победы! Поэтому мы не можем исключать варианта согласия Кремля на повторение сценария 2012 года, когда Кремль разрешил танцевать на избирательной сцене Михаилу Прохорову, которому разрешили выступить альтернативой Путину и который собрал в системное «русло» голоса оппозиционеров и либеральной общественности.


Я не исключаю, что Кремль задумывается об этом варианте с конкурентной легитимностью. Но выбор будет сделан не раньше лета этого года. Власть должна решить, выпускать ли Навального или не выпускать, и какой сценарий будет более эффективен и безопасен для воспроизводства путинского правления. Пока еще рано делать выводы. Многое зависит от настроений в обществе. Сейчас общество деморализовано и пассивно. Можно ожидать, что при сохранении нынешних настроений население легко выберет Путина в первом раунде. Но что будет осенью 2017 года? Пока сложно сказать. Поэтому я думаю, что на кремлевском столе лежат несколько сценариев, и Кириенко, который ответственен за проведение выборов, будет экспериментировать с несколькими пакетами карт. Но время выбора сценария пока еще не пришло.

— Что может быть главным «достижением» Владимира Путина в агитационной кампании? Вы упоминали статистику, что меньшему количеству россиян нравится то, что Россия находится в изоляции, а большинство хотели бы хороших отношений со странами Запада. По сути, главное достижение Путина — это как раз конфликтные отношения с Западом.

— Я думаю, что Кремлю очень сложно сейчас найти новую легитимность для Владимира Путина, который уже побывал и реформатором-модернизатором, и защитником «Осажденной крепости», и «собирателем русских земель». Если бы эти выборы состоялись непосредственно после присвоения Крыма в 2014 году, то идея консолидации общества была бы ясна. Консолидация строилась бы на идее «крымнашизма» и «русского мира». И у Путина не было бы проблем; он был бы избран в первом раунде; у него не было бы ни альтернатив, ни соперников. Но сейчас легитимность через использование «украинского фактора», «крымнашизма» и поиск любого врага и в первую очередь врага в лице Америки себя исчерпала. Народ устал от жизни в осажденном лагере; народ хочет нормальной жизни — и власть это понимает.

Поэтому у Кремля остается очень ограниченный набор сценариев. Вы правильно сказали — особых экономических достижений не ожидается. Наоборот — в России продолжается экономическая рецессия и даже цена на нефть вряд ли поможет наполнить российские экономические резервуары. А денег, которые останутся в конце года в российском Фонде национального благосостояния, в котором в данный момент около 71 млрд долл., с трудом хватит на покупку голосов. Национальный резервный фонд, как ожидается, будет уже исчерпан. Следовательно, остается два варианта действий. Первый: вернуться к сценарию «Россия в кольце врагов», «Россия — осажденная крепость». Но Кремль явно не хочет конфронтации с Западом, понимая, чем грозят России, ставшей Petro State, последствия такой конфронтации. Остается второй вариант: «лишь бы не было хуже». Возможны модификации вокруг этих двух сценариев воспроизводства власти. Но все эти поиски, как продлить жизнь самодержавию, будут антимодернистскими по своему содержанию. Они будут ориентированы на сохранение власти через деградацию общества.

— Кем на будущих президентских выборах для Путина, для Кремля, является Навальный? Достаточно много спекулируют на том, что он — подсадная утка, потому что он выгодный для Путина кандидат, поскольку подрывает легитимность других оппозиционных кандидатов и, по сути, входит в конфронтацию с ними. Навальный — соперник Путина или нет?

— Алексей Навальный в любом случае является потенциальным соперником Путина — пусть даже для ограниченной части общества. Если Навальному разрешат участвовать в выборной борьбе, желая сделать из него нового Прохорова, чтобы усилить легитимность выборов, Навальный будет восприниматься как соперник Путина. Это — несомненно. Другое дело, пойдет ли на это Кремль — пока неясно. Но у Навального есть одно преимущество — он политик молодого эшелона, и он останется на политической сцене следующие 15 лет, он явно пересидит нынешних политиков, включая Путина. Он может играть «в долгую».

Отсюда: http://inosmi.ru/politic/20170123/238577802.html

ИМХО. Если Навальный, действительно, сильный самостоятельный политик, он не будет играть в игру, которую ему предложит Кремль. Исход этой игры слишком очевиден. Неучастие в новой легитимизации Путина может стать главным достижением Навального-политика.

Здесь.

Именно за этот пост, похоже, его и заблокировали. 

И. М. Дьяконов в своей книге "Пути истории" замечает, что "эксплуатация рабов была наиболее полной, а следовательно, наиболее желанной для господствующего класса любой формации".

Была, есть и будет, пока общество "не возражает". И вот теперь у нас появилась возможность от сухой констатации этого факта перейти к красочным деталям бытия современного бизнесмена-рабовладельца. А. Навальный с единомышленниками провел расследование и набросал портрет одного из успешных российских рабовладельцев, заодно рассказав, в каком полушарии земного шарика у него апартаменты (ведь прибыль надо с толком вкладывать в квадратные метры), в какой партии он работает на благо общества (ибо не только о своем кармане думает он, но и радеет о благе Родины), как он решает гамлетовский вопрос в том случае, если возникает конфликт интересов между необходимостью выгодно инвестировать кровно (кровь и пот, естественно, не его, а рабов) заработанные деньги и суровым требованием Закона написать правильную декларацию для прохождения в Госдуму...

Горячо рекомендую к прочтению. Вообще, пора уже кому-то взяться и написать книгу "Секреты успеха в путинской России". А то работают  ребята, не покладая рук, а книги пишут о каких-то Чичваркиных.

Здесь.

Хотелось бы, конечно, услышать и другую сторону - Ашуркова и Навального. Но в данном случае, я считаю, прав Илларионов.

Особенно в контексте следующего замечания Вяч. Вс. Иванова:

"...Навальный может быть опасен именно тем, что он явно сильная личность. А в общем, нам, наверное, нужен более или менее спокойный человек, который бы занял ритуальное место и разрешил бы какой-то группе людей коллегиально управлять… Какой-то вариант парламентской республики: при теперешнем состоянии экономики это, я думаю, уже возможно".

Лично я считаю, что сейчас важнее, чтобы в будущем парламенте были представлены все оппозиционные силы (в том числе сталинисты, либертарианцы, националисты и пр.), поэтому, если Навальный начнет вытаптывать вокруг себя политическое поле, я тут же перейду из категории его сторонников в категорию его противников.

ЗЫ. А вообще я плохо представляю, что там в КС происходит.

Ремчуков, очень неглупый человек, пишет, что Навальный обошел Путина слева.
Да при чем тут?!!!

Пора бы уже вытравить из мозгов это идиотское право-левое словоблудие (кстати, идиотом в Средние века называли монаха, который умел прочитать Библию, но не понимал смысла прочитанного).

Государство, где власть выбирается на основе демократических процедур, оно левое или правое? Государство, где чиновники находятся под неусыпным общественным контролем, оно левое или правое? Государство, где денежный мешок, нарушивший закон, должен ответить за это перед лицом неподкупного судьи, оно левое или правое? Государство, где у бандитов и мафии под ногами горит земля, оно правое или левое?

Да оно может быть хоть левым, хоть правым, в зависимости от того, как решат сами граждане. Сегодня оно может быть правым, завтра левым. По одному вопросу оно может быть правым, по другому левым.

А вот государство, где вместо Президента - пахан, где своим все, а остальным - закон, где миллиардные подряды отдаются друзьям по большому спорту, где правосудие дремлет по свистку сверху, где бюрократия раздувается день за днем как обожравшийся кровью комар, - это правое или левое государство? Это просто не государство. Это, по словам св. Августина, шайка разбойников, понимающая только закон силы.

И вот этой тупой силе противопоставлена сила ПОРЯДОЧНОСТИ. Сила ПРОТЕСТА против явной несправедливости. Сила духовного СОПРОТИВЛЕНИЯ. Сила СОЛИДАРНОСТИ тех, кто хочет жить по-человеческим законам, а не по законам комсомольской стаи.

И при чем тут "право-левая" лабуда?

Навальному просто удалось консолидировать вокруг себя людей, которые представляют из себя эту духовную СИЛУ, вызывающую оторопь у представителей тупой силы власть загребущих. Среди его сторонников, наверняка, есть и правые и левые. И слава Богу. Главное, чтобы вокруг него было больше порядочных людей, чем непорядочных. И чтобы сам он продолжал думать, говорить и действовать в одном ключе (в отличие от путинского троемыслия, переплюнувшего оруэлловское двоемыслие). 

Кстати, по фотографиям из квартиры Навального видно, в какой "роскоши", оплаченной, разумеется Госдепом, живет оппозиционер. Почему-то уверен, что дочурки Путина, о которых никто не знает, что-где-когда с ними происходит, живут в куда более "приличных" условиях. А уж в каких апартаментах САМ скромный слуга народа проводит свои выходные после "галер", можно только догадываться. 

Via amoro1959  Несколько цитат:

В девяностые годы утратил свою актуальность и постмодернизм, уступив место «позитивному отношению к жизни и истории». «Позитивность» не была следствием возвращением веры в ценности. Напротив, она была результатом их окончательного обесценивания. Деконструировать можно только то, к чему вы серьезно относитесь. Постмодернизм ушел в прошлое, поскольку деконструировать стало нечего. Никто больше не пытался «разобрать» красоту, добро и истину, в них просто перестали верить.

PS. Точнее, их признали "субъективными ценностями", которыми каждый имеет право наслаждаться на своей частной территории, не мешая другим. 

Борьба за индивидуальные права и свободы в определенный момент пережила печальную трансформацию и деградировала до диктатуры частного интереса. Эта диктатура состоит не в прямом и непосредственном отклонении сдерживающих ценностных ограничений и пределов. Во времена «позитивности» такое отрицание воспринимается как неуместное. Частный интерес устанавливает свою безопасность и власть с помощью иных стратегий. Одна из них состоит в стремлении занять такое отстраненное местоположение, которое бы позволяло индивиду оставаться неуязвимым вне зависимости от того, что происходит в окружающей реальности. Вторая стратегия заключается в создании условий и практик, которые бы гарантированно обеспечивали индивиду социальные преимущества и прибыль вне зависимости от его ошибок и преступлений.

PS. И, главное, в отличие от фашизма и коммунизма, такой диктатуре сложно предъявить какие-либо претензии. Массовое уничтожение людей есть, но механизмы непонятны. Просто люди преследуют свой частный интерес, не отвлекаясь на "общественные дела". Концлагерей нет, нет и Шаламовых, которые бы, выжив, могли бы плюнуть в лицо режиму. Лица ведь тоже нет. Ну, убили бандиты старушку, чтобы продать ее квартиру. Так ведь непонятно даже, кто за это отвечает. Точнее, понятно, сама старушка виновата, что открыла дверь незнакомым...

У массового недовольства, разрушившего Советский Союз, не было своего идеологического проекта. Настроение людей было принципиально антиидеологическим. Главными требованиями стали права личности и обеспеченная жизнь: дайте людям свободу и они сами снизу, стихийно организуют благополучное и развитое общество. Мы на своей истории убедились в ошибочности политического либерализма, верящего, что индивиды, преследующие эгоистические интересы, взаимодействуя друг с другом, начинают создавать ограничивающие взаимовыгодные институты и правила. Жизнь показала другое. Эгоистические индивиды, стремящиеся к обеспеченности и личной свободе, прежде всего создают практики и инструменты, которые предоставляют преимущественные условия для их личного доступа к богатству и минимизируют его для остальных.

PS. Ирина Хакамада, кстати, назвала события 1991 года "либертарианской революцией". Я с ней не согласен, для меня  лично это была скорее демократическая революция, но, очевидно, что либертарианская тенденция уже была налицо. И в это полупьяное лицо россиянам пришлось смотреть еще почти десять лет. А настоящая, 100-% либертарианская революция произошла в 1993 году, когда три учредителя ООО "Российская Федерация" с помощью силовых структур выясняли, у кого из них контрольный пакет акций. А "дорогие россияне" смотрели на это "со стороны". Без нас разберутся. 

Является ли такое поведение характерным только для российской власти? Нет, не является. Оно даже не является особенностью политики в современном мире. Оно относится к общественным практикам, которые были ведущим трендом в девяностые-нулевые годы. 

PS. А начиналось все так романтично. Рейган и Тэтчер на самом деле были чистыми романтиками капитализма (в своем роде романтиком, только не капитализма, был и Горбачев). Но романтизм основателей быстро сменился прагматизмом а ля Буш и а ля Путин. Пол Кругман убедительно показывает, "как это было" в США. Ведь "странные выборы" были и там. 
А вот вывод автора:

Мы наблюдаем разрыв с прежним общественным состоянием, существовавшим последние два десятилетия. На наших глазах формируется новый социальный порядок, в основе которого лежат не идеологические проекты, но и не их упразднение во имя индивидуальных интересов.  В его основе ценности, которые являются одновременно как личностными, так и общественно значимыми: достоинство и законность. 

PS. Вообще, редкий случай, когда почти с каждым словом текста хочется без оговорок согласиться. И все же вывод автора лично мне пока кажется излишне оптимистичным. 
Да, про Навального в тексте, конечно, тоже есть пара строк :)  

В комментариях один из читателей пишет "чего-то в тексте не хватает". На мой взгляд, не хватает названия того явления, который описывает автор - "либертарианство". Но с помощью И. Хакамады этот пробел легко восполняется. 

Недавно прочитал статью Александра Аузана "Культурные основы модернизации", в которой обнаружил для себя много интересного. В частности, вот это зацепило:

"В России дети приходят в школу с очень высокими показателями креативности, а потом они начинают падать, падают на протяжении всей системы образования. А в Финляндии этот показатель растет <...> Финны попробовали сделать так. У них все один человек ведет – в средней школе. Это программа, которую может освоить любой человек. Преподаватель не любой человек, человек более высокой квалификации. Другой момент – образование не является священной истиной, но и не услугой, это инвестиция".

Кстати, не приходится потому и удивляться, что именно учителя (не все, разумеется) на последних "выборах" стали "проводниками чуровской политики". Такая у нас "антикреативная" школа, работающая по принципу одной гребенки.

А вообще, по Аузану, "25 стран мира принадлежат к порядку открытого доступа, и эти страны экономически и политически успешны. А 175 стран мира принадлежит к т.н. natural state – «естественному государству». <...> Если достигается три условия: элиты применяют закон к себе, негосударственные организации живут дольше, чем их руководители, и, наконец, осуществляется коллективный контроль за средствами насилия, то постепенно (модернизация исторически требует не менее 50 лет) возникает взаимная связь демократических политических институтов и динамического роста".

Россия, естественно, в ряду 175. Но интересней другое. Оказывается, единственная исламская страна, которая вышла на "высокую" траекторию развития - это Малайзия.

"...Малайзия в кризисе 2008-2009 года подтвердила, что она стартовала на высокую траекторию и дойдет. Малайзия это первая мусульманская страна, которая создала механизм роста, новую модель роста. До нее это были либо христианские страны, либо буддистские".

Порылся в Интернете и обнаружил, что "отцом" малайзийского экономического чуда был Мохамад Махатхир. Показавший пример того самого просвещенного авторитаризма, идею которого в последнее десятилетие наши "отцы" талантливо изгадили. Кстати, Махатхир также был просвещенным националистом, отстаивавшим права коренных малайцев, но при этом сумевший создать процветающее мультинациональное общество, проводивший политику "позитивной дискриминации" по отношению к малайцам.

По-моему, именно такую политику "позитивной дискриминации" в России надо проводить по отношению к русским. И это, пожалуй, формула того национализма, за которую я готов подписаться обеими руками.

"...малайцам следовало  как можно   быстрее  заняться  бизнесом,  в  том   числе -  
крупным  бизнесом. Правительству следовало незамедлительно приступить к  осуществлению 
практики "позитивной дискриминации", которая использовалась в США  с  целью оказания
помощи чернокожим американцам и американцам испанского происхождения. ("affirmative  action" 
 -  система  льгот,  введенных  президентом США Линдоном  Джонсоном  (Lindon  Johnson)  
в 1965  году,  призванная  облегчить представителям   расовых  и  национальных   меньшинств
получение   высшего образования,  трудоустройство, ведение  предпринимательской  деятельности 
и т.п.)   Правительственные   контракты,   лицензии   и   специальные   льготы
предоставлялись малайцам, которые  пытались  заняться  теми  видами бизнеса,
которые прежде были монополизированы китайцами или иностранцами".
Из книги М. Махатхира "Путь вперед"

Лет 10 назад, когда я оказался в Казани, меня поразили мусульманские амулеты в маршрутках. А теперь сам езжу в таких маршрутках с амулетами. Неужели русские водители хуже мусульман баранку крутят? Хотя допускаю, что фруктами мы торговать не умеем.

И, кстати, в том, что Навальный не затушевывает национальный вопрос, а считает себя националистом, для меня еще один показатель ума этого человека. Хотя множество мелькающих тут и там "националистов" кажутся мне просто ряжеными. А националисты-антисемиты кажутся мне просто идиотами. Как писал Кейнс, своим евреям русские должны быть по гроб жизни благодарны.