cheralpa

Читаю сейчас книгу Д. Канемана "Думай медленно, решай быстро" - проливающую свет на причины множества ошибок при принятии решений. Автор, кстати, лауреат Нобелевской премии по экономике 2011 года, хотя он вовсе не экономист, а психолог.

На его страничке в Википедии любопытный эпизод из автобиографии будущего исследователя:

"Это, должно быть, было в конце 1941 или в начале 1942. Евреи были обязаны носить Звезду Давида и соблюдать комендантский час с 18:00. Я пошел поиграть с христианским другом и задержался допоздна. Я вывернул мой коричневый свитер наизнанку, чтобы пройти несколько кварталов до дома. Я спускался по пустой улице и увидел приближающегося немецкого солдата. Он был в чёрной форме, которой, как мне говорили, следует особенно остерегаться, — её носили эсэсовцы. Я сближался с ним, пытаясь идти быстро, и заметил, что он пристально смотрит на меня. Он подозвал и обнял меня. Я испугался, что он заметит звезду внутри моего свитера. Он заговорил со мной по-немецки, с большим чувством. Выпустив меня из объятий, он открыл свой бумажник, показал мне фото мальчика и дал немного денег. Я пошёл домой, более чем когда-либо уверенный в том, что моя мать была права: люди бесконечно сложны и интересны".

2. Х. Арендт. О революции.

В последнее время много писал об этой книге, поэтому повторяться не буду. Самое важное - слово "революция" перстало восприниматься мной исключительно негативно. Наверное, этому поспособствовала и абсолютно бездарная политика путинской власти в 2013 году, на фоне которой волей-неволей начинаешь задумываться, а какой, собственно, источник легитимности у любой власти. Ответ подсказала Х. Арендт и ее доскональное исследование того, почему Американская революция стала фундаментом свободы для американцева, а Французская "получилась ровно наоборот".

3. Л. Бадалян, В. Криворотов. История. Кризисы. Перспективы.

Авторы принадлежат к генерации историков-клиодинамиков. По-моему, они предлагают исключительно адекватную модель, объясняющую, почему на разных этапах исторического процесса одни государства (западного мира) становятся доминантами в политическом и экономическом смысле, а другие - отходят на задний план. Причем благодаря этой модели объясняются взлеты и падения всех известных доминантов мировой истории (от древнего Шумера до США) - и делается попытка заглянуть в ближайшее будущее.  Ключевыми параметрами модели являются: ведущий энергоресурс эпохи, соответствующая инфраструктура, выстроенная вокруг этого энергоресурса, и затраты на ее поддержание, а также взаимозависимость демографического фактора и уровня энергооснащенности общества.

К недостаткам модели, как мне кажется, стоит отнести то, что не вполне учитывается качественная особенность современного момента "демографического перехода", переживаемого человечеством (по С. П. Капице), а также недостаточно внимания уделено "культурному пакету", формируемому вокруг соответствующей "передовой технологии" (о котором авторы пишут несколько вскользь). Только недостатком внимания к этому моменту можно объяснить то, что авторы, с одной стороны, превозносят Путина (в ряде статей, которые можно отыскать в Интернете), с другой - сетуют на расхлябанность и бестолковость российских элит (словно Путин - сам по себе, а элиты - сами по себе). На мой же взгляд, без формирования "правильного" "культурного пакета" (именно с опорой на западную традицию Права) Россия обречена про... не использовать свои ресурсные и территориальные возможности, на которые авторы и возлагают свои надежды, думая о завтрашнем дне.

4. Д. Даймонд. Ружья. Микробы. Сталь.
5. В. Смирнов. История науки.
6. Н. В. Тимофеев-Ресовский. Воспоминания.
7. Б. Г. Володин. Мендель.
8. Н. Балашов. Л. Сараскина. Сергей Фудель.
9. Г. Горелик. Андрей Сахаров.
10. Р. Фейнман. Радость познания.

"Отказ от мечты, от утопии, от будущего — самая страшная и глупая ошибка постсоветской России; но, может, она начнет опять читать Ефремова?"- пишет в своей статье об Ефремове Дмитрий Быков.

Читаю "Лезвие бритвы". Ранее у Ефремова я читал только "Таис Афинскую" - в туманной юности. Конечно, Быков прав, когда пишет: "Пусть меня простят его поклонники — нынче, увы, немногочисленные, — но на фоне этих россыпей как раз писательский его дар не представлял из себя ничего исключительного: в книгах Ефремова много слащавости, ходульности, туманности (так что «Туманность Андромеды» — вполне адекватное название); герои ведут многостраничные теоретические споры, высокопарно восхищаются будущим и ужасаются настоящему..."
Россыпи - это о многочисленных неписательских талантах Ефремова, спортсмена, геолога, философа, историка, просто фактурного мужчины с тяжелой мужской челюстью, etc. Но читать его сейчас, в 2013 году, интересно хотя бы потому, что писал он свой роман в конце 50-х - начале 60-х, глядя на окружающее с вершины поствоенного устройства мира, когда и СССР был в апогее своего развития (о чем пишет, например, академик С. П. Новиков), и Запад бурно развивался по кейнсианским лекалам. Но впереди уже видны были глубокие пропасти, куда заглядывают его герои.

Надо бы прочитать его "Час Быка", в СССР запрещенный, мною не читанный.

"...легче всего признать, что единственно актуальным остается выбор дьявола: либо ты диктатор и узурпатор, либо тварь дрожащая. Либо Запад с его мелкой горизонталью, либо Восток с его убийственной вертикалью. Человек и есть это самое лезвие бритвы, и он обязан из двух выбрать третье — потому что любой другой выбор неотвратимо ведет в инферно. Это свое инферно Ефремов подробно описал в «Часе быка», где не просто развенчал оба варианта утопии — капиталистическую и коммунистическую, — но гениально показал, что они НЕ ИСКЛЮЧАЮТ ДРУГ ДРУГА! Для 1968 года, как хотите, это догадка блестящая: мало того, что выбор между ворюгами и кровопийцами безнадежен, он еще и ложен, потому что принципиальной разницы между ними нет" (Д. Быков)

Это же уже прямо про нас! Про нелепые мантры "правых" и "левых", похожих друг на друга как две капли воды... Коммунистически-капиталистическое вертикально-горизонтальное ярмо на шее и идеологическая лапша на ушах - вот разгадка того, почему Ефремова не читают. Вы хотите жить в СССР? Нет?! Тогда живите в капиталистической быдляндии. Вы не хотите жить в капиталистической быдляндии? Тогда вон там, сзади, чадят факелами большевистские выродки! А другого выбора у нас для вас нет... Ну разве что кроме честного чекиста с немигучими глазами и со своей лезвией бритвы в руках, вокруг которого аки львы и агнцы мирно ужинают в дорогих ресторанах и ворюги, и кровопийцы.

Чтение советского писателя (и лауреата Сталинской премии - за научные заслуги) Ефремова в 2013 году - как глоток свободы. Что уже само по себе удивительно. 

Читаю литературную биографию И. Бродского Льва Лосева. Написано блестяще, имхо.
Понравилась, в частности, такая формула (цитирую не дословно): Бродский был крайним индивидуалистом, но при этом не эгоистом, а последовательным альтруистом.
К сожалению, в обыденном сознании индивидуализм и эгоизм кажутся синонимами, а между тем пример Бродского доказывает, что это совершенно разные понятия. Индивидуализм есть взращивание своего  сада, если пользоваться образом Вольтера, эгоизм есть огораживание этого сада такой высоченной стеной, чтобы никто, заглянув за нее, не увидел, что там - просто помойка.

...в библиотеку.

Взял:
Н. Стивенсона "Лавина"
В. Лефевра "Рефлексия" и
С. Илларионова "Теория познания и философия науки"