cheralpa

Кто сказал, что искусство перестало жечь сердца людей?! Еще как жжет! По крайней мере некоторые фильмы сердца некоторых людей не просто жгут, а зажигают не хуже бенгальских огней.

Вот и генпрокурор Чайка отжег: опубликовал рецензию на последний фильм Навального, и не где-нибудь, а в "Коммерсанте"! Разоблачая козни небезызвестного разрушителя российской государственности Браудера, лелеющего коварные планы профинансировать разрушение России до основанья, начав не с кого-нибудь, а с семьи САМОГО генпрокурора. Ну и Браудер в долгу не остался, и попросил дать ответы на несколько вопросов по существу эстетической концепции поднятых фильмом вопросов.

До чего же волнующая переписка намечается! Что ответит Юрий Яковлевич Уильяму Феликсовичу? Чем еще ущемит Уильям Феликсович Юрия Яковлевича? Какие струны еще будут затронуты в чутком сердец Юрия Яковлевича? На какие несуразности в обвиненииях Юрия Яковлевича укажет Уильям Феликсович?

Сердце бьется в нетерпении узнать подробности дальнейшей переписки. Чем-то кончится этот эстетический спор о судьбе искусства в путинской России?!

Цитата из интервью одной не самой глупой женщины (как казалось):

По жанру «Оккупированные» — политический триллер в десяти сериях, он находится в том же тренде, что «Родина» и «Карточный домик»: называю самые знаменитые, звездные сериалы, потому что хочется равняться на лучших.

http://www.kommersant.ru/doc/2797297

На лучших? "Родина" - унылый ширпотреб, который не вытягивают талантливые Маковецкий, Вдовиченков и несколько менее талантливые, но обаятельные Машков и Миронова. Штамп на штампе сидит и штампом погоняет. Ни одной живой сцены, все сшито суровой чекистской белой ниткой. Тошнотворное убого-смехотворное зрелище для того самого электората, состоящего из пресловутых 83%.

Сравнивать "Родину" и "Карточный домик" - то же самое, что написать в туалете Лувра здесь был Павел Лунгин Петя, и гордиться своим следом в мировой культуре.

Посмотрели с женой три серии и до сих пор жалеем об упущенном для более интересных дел времени. Почему три? Все не верилось, что Лунгин не сумеет подняться выше плинтуса. Не сумел. Абсолютный провал.

А вот четвертый сезон "Карточного домика" ждем с нетерпением.

Потемкинская фильма "Родина" - лучший памятник путинской россии, ее унылой претенциозности и бездарности.

"Избранницы" и "Дипак" - после этого обзора:

http://lenta.ru/articles/2015/05/22/cannesfilms3/

Совершенно случайно досмотрел фильм Михалкова "Солнечный удар" (смотрел в 2 захода) в день пресловутой годовщины.

Вкратце сложную и даже вычурно сложную идею фильма можно выразить всего лишь одним модным с некоторых пор словом "Мочи!"

Главный нерв картины - насколько я понимаю - абсолютно "присовокупленный" к Бунину, нет вроде этого сюжета ни в "Окаянных днях", ни где-либо еще  - история некоего ротмистра, который, попав в плен к красным, отказался срезать погоны перед помещением в фильтрационный лагерь в Крыму. Далее он призывает плененных белых офицеров "покуражиться" напоследок и упрекает их легкостью, с какой они сами срезали с себя погоны, но некий полковник, любитель оперы, на него доносит красным, ротмистр к ночи куда-то исчезает. Полковник, не таясь, объясняет офицерам, что это был не донос, а разумная предосторожность, ибо ротмистр мог не до того до чего надо договориться и тем самым спровоцировать красных на плохое к ним, белым, отношение. Опера становится больше похожа на оперетту. Но ночью полковника кто-то душит. В конце фильма в том, что он задушил полковника, признается некий поручик, показывая свои изрезанные удавкой руки. Все это происходит уже на барже, которая по приказу изображенной воплощением "красного мефистофеля в юбке" Землячки скоро пойдет ко дну.

Поручик плачет на плече капитана (который вспоминает по ходу фильма пережитый в молодые годы "солнечный удар") и "трепещет и проклинает" русскую литературу, которая превратила "русский мир" в говно (последнее слова - цитата из фильма, не уверен, что у Бунина это слово где-либо встречается). Испорченные грехопадением русской литературы, офицеры стали бояться руки замарать, и отсюда пошел распад русского мира. Все это героям теперь ясно, но уже - поздно. Мочить врагов надо было, когда еще было не поздно.

Баржа идет ко дну.

Мораль сегодняшнего дня - пока не поздно, мочи!

В конце фильма сурово сообщается, что Крым полит русской кровью. Занавес. Из-за занавеса голос Н. Михалкова поет песню "Не для меня..."

Есть в фильме и еще один сюжет, где Михалков по ходу дела расправляется с Дарвиным, но это уже, пожалуй, вторичная линия.

Мне, кстати, всегда было интересно, неужели в 30-х годах в Германии не было настоящей фашистской литературы? Такой, в которой убедительно показано, что Гитлер - спаситель нации, евреи - враги нации, в общем, с полной серьезностью методами искусства объяснялась бы "правильность" политики великого фюрера? Уверен, такая литература была, почитал бы с любопытством, но, по понятным причинам, широкого распространения она не имеет, может, и не переводилась никогда на русский, да и специально искать лень. А тут такое везение - очень чистосердечный фашистский фильм у Михалкова получился.

Да, сцена секса плохая. Даже очень плохая.

И вот что еще интересно, Михалков сообщил urbi et orbi, что "одиннадцать раз переписывал от руки рассказ Бунина", чтобы поймать "неуловимую ауру языка". Странно, русская литература - говно, а аура языка есть. А Михалков - ..., но какая там аура... Весь фильм держится на одних скрепах. Пейзажи, впрочем, тоже очень хороши. Бюджет-то фильма был немаленький.

Новый фильм Владимира Бортко (автора гениального "Собачьего сердца") лежит на полке, потому что... телеканал Россия и Никита Михалков (сопродюссеры) боятся, что он может не понравиться "главному разведчику".

http://www.fontanka.ru/2015/02/02/203/

Ха-ха-ха и хи-хи-хи... Характерный сюжетец из серии "холуйские нравы".

via kostyad

Посмотрели с женой, наконец, пиратскую копию "Левиафана", благо режиссер не против. Меня фильм порадовал. Конечно, если воспринимать его в контексте "Преодоления духовного материализма" Чогьяма Трунгпы Ринпоче, "Нравственного богословия от лукавого" о. Томаса Мертона и некоторых текстов о. Александра Шмемана и о. Антония Сурожского. Понятное дело, что "православные активисты", данных текстов несомненно не читавшие, на фильм озлились и грозятся его запретить. Ибо восприняли его как плевок в сторону православия. Разумеется, фильм и есть плевок в сторону "лукавого православия", погрязшего в духовном материализме, но в такое почему бы и не плюнуть.

Больше двух часов смотрел, не отрываясь. Хотя первоначально хотели посмотреть только половину фильма, чтобы выспаться на понедельник. Жена тут еще подсунула мне рецензию Дм. Быкова на этот фильм - вот рецензия не понравилось. Пришлось высказать жене обидное - что Быков краснобай отменный, но в рецензии особого ума не обнаружил.

Скорее всего, просто ошибся жанром. И принял притчу за социальную драму. Как говорил Александр Сергеевич, "судить автора надо по законам, им самим над собою принятым". Быков же судит по своим собственным законам, до которых автору дела нет.

В прошлом году еще посмотрели очень хороший фильм "Кино про Алексеева". Еще лет десять-пятнадцать путинского "цветущего застоя", и Россия, действительно, "просияет искусством" - не помню, чья формула. Когда все дырки для выхода пара заперты, творческие силы начинают, наконец, искать и находить форму для рвущегося из пустоты содержания.

Вчера посмотрели первую часть "Нимфоманки" Триера.

Понравилось. Очень. Элементы порнографии ничуть не напрягают. Очередной шедевр Триера, имхо. Великолепен стержень фильма - диалог между героиней-нимфоманкой и немолодым героем-девственником, подобравшим ее, избитую, на улице. Пока даже трудно сформулировать откуда такое напряжение, но для меня очевидно, что весь фильм держится не на сексуальных похождениях героини, а на их диалоге (в том числе невысказанном). Впрочем, подводить итог еще рано - надо посмотреть вторую серию.

Вообще Дания для меня - какая-то жемчужина, оазис нормальности (в лучшем смысле этого слова) в сумасшедшем котле Ойкумены 21 века. Вообще в мире многое происходит в два такта: истинную трагедию немедленно накрывает волной фарса. Есть цивилизации первичные, вырастающие сами из себя, поднимающиеся до заоблачных высот, не теряя связи с землей, а есть - вторичные, растущие на заимствованиях, пусть даже с прорывами в гениальность, но рано или поздно падающих в обломки бутафорских декораций. Дания, безусловно, принадлежит к первому типу стран, Россия - Голиаф вторичности, олицетворение той самой волны фарса, штурмующая все новые вершины абсурда, чтобы в который раз отбить себе пятую точку.

Вспомним, что задолго до Достоевского и всей философии экзистенциализма уже был Кьеркегор. Датский принц Гамлет в некотором смысле - вечный символ постгероической литературы (а попытки всяческих лимоновых - кто откажет ему в таланте, но что он с этим талантом делает?! - возродить "героическую" литературу неизбежно оборачиваются кромешным кошмаром, котлами крови и духовной блевотиной). Красивая легенда о датском монархе, нашившем на свое пальто желтую звезду во время войны - и реальная политика датчан, которые перед войной активно препятствовали натурализации беженцев, в том числе и евреев - но умудрились спасти почти всех евреев, оказавшихся на датской территории благодаря способности "особенным образом справиться с крайне взрывоопасными проблемами, которые были поставлены нацистским завоеванием Европы" (слова Х. Арендт). Наконец, активная антииммиграционная политика Дании в наши дни, за которую мультикультуралистская Европа нещадно Данию критикует, но Дания и глазом не ведет, справедливо полагая, что в своем собственном доме датчане сами разберутся. Ну и Ларс фон Триер как олицетворение датского гения - провокационного, аутентичного и не боящегося взглянуть в те глубины, которые плоскому массовому сознанию просто-напросто недоступны. Все это - Дания.

Мне кажется, что гениальная культура возникает как раз в поле напряжения между полюсами "нормальности" и "бунтарства". Безумно сложно быть одновременно и "нормальным обывателем" - и в то же время "бунтарем". Но если удержаться в этом состоянии - есть шанс увидеть то, что другим остается недоступным. Например, если "обычный" русский человек попробует обрести себя между этими полюсами, то его немедленно расплющит о какой-то из них: либо он станет воплощением мещанской пошлости (именно в такое стадо мещан постепенно превращались героические "строители коммунизма" в "благословенное" время брежневского застоя) - либо бунт его будет бессмысленным и беспощадным до тошноты. "Нимфоманка" тем и интересна, что в процессе диалога героини-нимфоманки и героя-девственника с трудом понимаешь, кто из них бунтарь, а кто - "нормальный" моралист. Она, прелюбодействуя направо и налево, осуждает сама себя со страстью экзальтированной монахини (страстью, никак не выраженной вовне, но ощущаемой) - а он, ничего не зная о плотских грехах, выслушивает ее с сочувствием к ее "спортивным" достижениям (и пониманием их природы), и пытается аргументированно объяснить ей, что она вовсе не такой плохой человек, какой сама себе кажется...

Ну а если воспринимать этот фильм "в контексте", то на фоне сообщений о беспределе, пытках, убийствах, грабежах и бандитизме на Юго-Востоке Украины (взять хотя бы это: http://society.lb.ua/accidents/2014/05/24/267554_benderovku_privezli.html ), "Нимфоманка" Триера - шедевр чистого искусства, фильм о "вечном", к счастью, все еще доступный для просмотра в стране беспрестанно трахающих мозги народу (но непременно в миссионерской позе) милоновых, мизулиных и пр. унылых идеологических извращенцев.

Посмотрел-таки новый фильм Клинта Иствуда "Дж. Эдгар". Впечатлило. По сути, Гувер показан бескомпромиссным рыцарем (вплоть до монашеских привычек), стоящим на страже своей страны, истиным патриотом, хотя и не без эдиповых комплексов и диктаторских замашек, которые он держит на протяжении всей жизни под неумолимым самоконтролем.
Пожалуй, лучшая роль Леонардо ди Каприо (хотя я его не слишком много и смотрел, но из того что видел - лучшее).
Интересно, что действие фильма начинается с 1919 года, когда молодой Гувер был назначен начальником отдела общей разведки министерства юстиции. Примерно в то же время, чуть раньше, в другом полушарии создавалась другая "тайная полиция" - ЧК (КГБ-ФСБ). Исключительно интересно было, смотря фильм, сравнивать, насколько НА РАЗНЫХ ПРИНЦИПАХ создавались ФБР в США и ЧК в СССР. Насколько тщательно был вынужден Гувер (даже когда ему этого не хотелось) сверять все свои действия с Законом, настолько же привыкла попирать закон наша Контора, созданная "кровавым рыцарем" Феликсом Дзержинским, портреты которого до сих пор висят в кабинетах чекистов. Да, Гувер использовал все легальные возможности, чтобы повлиять, например, на то или иное решение судей в нужную ему сторону, но он - как я понимаю идею фильма - всегда был верным служителем духа Закона и правопорядка.
Также любопытной деталью показалось мне то, что после того, как с активным участием Гувера в США в 20-е годы была подавлена деятельность коммунистических радикалов, в  30-е годы ему пришлось повернуться на 180 градусов и начать столь же бескомпромиссную борьбу с мафией. Вот эта связка - мафия после коммунистов - вполне проецируется на Россию после крушения коммунистического ига. По сути, сейчас России как раз и нужен такой человек, как Гувер, чтобы свернуть шею мафиозно-криминальному миру, захватившему власть после коммунистов. И совершенно очевидно, что ЧК-КГБ-ФСБ, изначально основанная на криминальных принципах, бороться с криминалом не будет (что доказывает последнее десятилетие), а будет и дальше с ним сращиваться в уютном симбиозе, на словах выступая за правопорядок, а на деле попирая право без всякого стеснения.
А фильм - отличный. Рекомендую.

Из фильмов лучшие три:
1. Король говорит. 2. Меланхолия. 3. Крамер против Крамера. 

Пожалуй, "Крамер против Крамера" произвел самое сильное впечатление. Фильм 1979 года. Снятый на излете послевоенной эпохи накануне "революции Тэтчер и Рейгана" (Тэтчер пришла к власти в 1979 году, Рейган - в 1981, СССР ввел войска в Афганистан в 1979 - и все "понеслось"). 
В фильме буквально ощущается привкус уходящей эпохи, когда в США можно было при желании найти работу перед самым Рождеством. Меня при просмотре этого фильма этот эпизод поразил своей "неправдоподобностью", но ведь все так и было - в послевоенном мире, когда идеи Кейнса были взяты на вооружение политиками. Политика полной занятости была чем-то вполне естественным (хотя 70-е годы - это уже переходный период от кейнсовского консенсуса к "вашингтонскому"). 
Моя сознательная жизнь пришлась на время уже после "правой революции". Удивительно, что все это время мне казалось чем-то "естественным" то, на самом деле, совсем "не естественно" с точки зрения героя этого фильма. В этом фильме просто другие ценности. Работа нужна для того, чтобы растить ребенка. А не ребенок нужен или не нужен в зависимости от того, есть у тебя работа или нет. И т. д. 
Только недавно я понял, что большая часть России до сих пор живет "правым мифом" (и я сам жил им долгое время - отталкиваясь от "левого мифа"), а на Западе люди еще помнят те времена, когда правый большевизм еще не завоевал умов людей. И люди жили нормальной жизнью между Сциллой и Харибдой левого и правого большевизма. Чтобы вспомнить это время, достаточно посмотреть фильм "Крамер против Крамера". Или прочитать роман Ника Хорнби, в котором герой (мелкий предприниматель) говорит: "После того, как к власти пришла Маргарет Тэтчер, приходится работать в 2 раза больше, чтобы получить те же самые блага, что и при лейбористах". 
И дело даже не в политике и не в политиках, а в экономике, в экономических идеях. Как пишет Р, Скидельски (и я с ним согласен): "Мне близка вера Кейнса в то, что "В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ТОЛЬКО ИДЕИ И ПРАВЯТ МИРОМ". Главную причину нынешнего кризиса экономики я вижу в интеллектуальном фиаско экономической науки. Именно ее ложные идеи сделали возможным дерегулирование финансовой системы, которое, в свою очередь, привело к резкому расширению и последующему кризису кредитования. Трудно передать, насколько вредной оказалась господствующая в последнее время в экономической науке неоклассическая школа. В истории мало найдется примеров, когда бы столь мощные умы посвящали себя пропаганде столь сомнительных идей". 
Парадокс в том, что умы, действительно мощные. Но, видно, одного ума мало. Старые поэты, писавшие о дихотомии "ума и сердца", лучше понимали, что такое идея. И не скатывались в идеологию.