cheralpa

"Я не на 100% либертарианец, поскольку не все мои хотелки выражаются в отмене законов и ослаблении ограничений. Но я представляю, как я бы попытался сделать мир, в котором какой-нибудь безработный человек мог бы предложить подвезти вас до работы, получить $5 за 20 минут езды, и с ним из-за этого ничего плохого не случилось бы. Ему не нужно было бы лишаться страховки по безработице, регистрировать разрешение на ведение бизнеса, терять медстраховку, проходить аудит, просить юриста удостоверить соответствие его работы правилам Управления по охране труда, и т.п. У него просто прибавилось бы $5.

Я бы попытался вернуться к состоянию, в котором нанять работника было бы так же просто, как в 1900-м году. Возможно, сейчас есть смысл в неких мерах безопасности, но я бы попытался создать такую безопасность, которая не сдерживает человека и не плодит бумаг в результате простого возвращения человека в экономику.

Я бы попытался сделать всё то, о чём давно уже кричат умные экономисты, и чего не делает ни одно государство. Заменить налоги на инвестирование и прибыль налогами на потребление и недвижимость. Заменить минимальную оплату труда отрицательными налогами на зарплату. Установить для центробанков политику таргетирования номинального ВВП и перестать поддерживать структуры, «слишком большие, чтобы разориться». Требовать, чтобы во время патентных судебных разбирательств проигравшая в суде сторона оплачивала судебные издержки [следуя т.н. английскому правилу – в отличие от американских законов, по которым каждая из сторон по умолчанию занимается своими издержками сама – прим. перев.] и вернуть длительность авторских прав к 28 годам. Устранить препятствия для строительства домов. Скопировать медстраховку у Сингапура. Электронное правительство у Эстонии. Заменить комитеты и сложные процессы принятия решений конкретными индивидуумами, принимающими публично задокументированные решения, и несущими за это ответственность. Проводить контролируемые эксперименты с различными вариантами управления странами и принимать во внимание их результаты. Я могу часами продолжать список".

https://geektimes.ru/post/289495/

http://matimatik.anarhist.org/pdf-books/

Книги "Нового издательства", "ИРИСЭН" и "Социума".

В нормальном (т. е. либертарианском мире) проблемы миграции просто не существовало бы. Абсолютно свободное перемещение людей из одной части планеты в другую естественным образом ограничивалось бы правом других людей приглашать на свою территорию только тех, в ком они заинтересованы (как в добросовестных работниках, например). Вы же, открыв утром дверь туалета, не находите там спящего в обнимку с унитазом бородатого ваххабита? Потому что контролируете все, что происходит за порогом вашей собственности.

Но когда есть "общее" (а, значит, ничье, а еще точнее - используемое в корыстных личных целях социальной группой чиновников и аффилированных с ними лиц) государство, при видимости "сверхконтроля" никакого контроля, на самом деле, нет. Миллиард собственников, следящих за сохранностью своего имущества, надежнее защитят мир, чем легион государственных паразитов. 

Т. к. несколько лет тому назад я был восторженным либертарианцем, потом - упертым антилибертарианцем, а теперь вновь считаю позиции либертарианства наиболее сильными и продуманными на фоне заката и разложения всех прочих идеологий, интересно было бы сопоставить все PRO и CONTRA в отношении либертарианства, которые накопились за эти годы в моей голове.

Ну вот, например, цитата-ужастик из книги Жака Аттали "Краткая история будущего":

"Победа рынка над демократией создаст беспрецедентную ситуацию: рынок без государства. Все теоретики сходятся во мнении, что основными чертами такого рынка будут образование картелей, неполное использование производственных мощностей, финансовые спекуляции, безработица, непроизводительный расход природных ресурсов, расцвет теневой экономики и власть криминальных авторитетов. Так было в Китае в 2012 году, в Сомали - в 1990 году, в Афганистане - в 2002 году, и в Ираке - в 2006 году. Так будет и в гиперимперии. Государства, или то, что от них останется к 2050 году, станут совокупностью предприятий, преследующих одинаковые цели. Никакого гражданского равенства, справедливых выборов и информационной свободы". (выделение мое)

Так ли это? Насколько это описание верно? И точно ли все теоретики сходятся во мнении...?

И это только один пункт из множества, по которым было бы интересно провести анализ PRO и CONTRA.

...что в основе благосостояния миллиардеров братьев Кохов, щедро спонсирующих либертарианское движение в США, - деньги, заработанные их отцом, строившим нефтеперерабатывающие заводы для Сталина.

Так, во всяком случае, утверждает Forbes:

http://www.forbes.ru/node/231910/comments

Le monde пишет, что за "шатдауном" в США также стоят деньги братьев Кох:

http://inopressa.ru/article/18Oct2013/lemonde/koch.html

Читаю статью О. Седаковой "После постмодернизма" - и не могу не поразиться точности мыслей. Один пассаж - прямо про либертарианство (впрочем, для меня очевидно, что либертарианство - это политическое следствие постмодернизма). Либертарианцы, как известно, любят мантру про запрет на насилие. И вот что О. Седакова пишет о двух видах утопизма - авангардистском и постмодернистском:

"Утопия, которой был заряжен авангард (особенно русский авангард) - активистская утопия, пафос всеобщего переустройства, насильственного утверждения новой, небывалой и одной для всех нормы. А скептичный по отношению ко всякой активности и новизне (моя ремарка: австрийцы, конечно, не скептичны по отношению ко ВСЯКОЙ активности, но разрешают только один вид активности - рыночный), всеприемлющий, как будто чуждый унификации пост-модернизм, поликультурный, полистилистичный... И, тем не менее, то, что он несет, его message - оборотная сторона той же утопии. Можно назвать это пан-топией, но это дела не меняет. 

На мой взгляд, точка опоры и той, и другой утопии - тема силы. Пафос овладения некоей космической силой, насилие над естественными законами - всем (а нам в России особенно) знакомый образ утопизма. Новый его образ - попытка игры в мир, в котором сила вообще не действует, и именно потому возможен новый запредельный пацифизм. 
<...>
Что мешает исключить подлинник от симулякра? Исключение из восприятия и рассмотрения силы, присутствующей в подлиннике и отсутствующий в симулякре. Что не позволяет расположить вещи в иерархии? Страх признать реальность силы, подчиняющей что-то чему-то. Что позволяет отказаться от выбора между "злом" и "добром" - и даже отнесения чего-либо к "злу" или "добру"? Отказ принять зло и добро как вещи сильные, а не условные договорные категории. 
Страх перед силой, иррациональной вещью, которую в человеке вопринимает не рассуждающее аналитическое начало, а что-то иное; страх перед любым проявлением власти - вещи тоже таинственной - этот страх слишком понятен после всех эксцессов иррационального, после всего насилия, всех кошмаров, провоцированных темой власти в минувшем столетии. 

И тем не менее попытка тотального либерализма - попытка восприятия мира вне силы, вне различий, вне сопротивления и влечения, вне выбора и самоотдачи чему-либо, кроме своего Ничто, - утопия не хуже прежней. Не меньше, чем прежняя, она противоречит порядку вещей, физике мира и человеческому заданию. Не нужно особой прозорливости, чтобы сказать, что последствия и этой утопии должны быть по-другому, но не менее тяжелы". 

(выделения мои)

PS. Согласен на все 100, что "не нужно особой прозорливости", чтобы это увидеть. Хотя мне понадобилось года 2, чтобы все же разглядеть нищету либертарианства, в утопизме которого есть свое очарование (а кто сказал, что своих чар нет в коммунизме и фашизме?). Странно, что этого в упор не видят другие (а ведь кажется, на первый взгляд, что среди тотальнолибералов немало неглупых людей). 

http://www.italia-ru.it/news/2012/01/10/65859

Кто бы сомневался - в мире ничем не ограниченного "свободного предпринимательства" так и должно быть.

Когда к власти пришла идеология, ставившая цель "освобождение трудящихся от эксплуатации", все закончилось жесточайшей эксплуатацией этих самых трудящихся. Когда к власти подбирается идеология, ставящая своей задачей борьбу с "агрессивным насилием", можно быть уверенным, что дело закончится самым масштабным насилием, какое Сталину и Гитлеру не снилось. Но все будет тихо, благопристойно и по-джентльменски. Разве мафия - это агрессивное насилие? Нет, это просто деятельность по защите граждан от агрессивного государства. Весьма прибыльная, кстати, деятельность, что тоже очень благородно.

В подборке "лучших" фильмов, дорогих сердцу либертарианца и правоконсерватора (via oleg_khrienko), на 17-м месте фильм "Крестный отец" с такой вот незамысловатой рецензией:

"Крестный отец. Мафия — это не только рэкет. Мафия — это защита тех, кто несправедливо угнетен. Мафия — это последняя надежда на справедливость и суд в этом мире. Бессмертный фильм «Крестный отец» показывает нам совершенно новую сторону мира организованной преступности". 

Просто прелесть. С неистребимым большевистским душком. Поневоле вспомнилась желчная оценка Пятигорского книги Марио Пьюза, что-то вроде "самое тупое, что можно было сварганить на этот счет" - не дословно, разумеется. 

Такие вот у нас либертариано-правоконсерваторы. Прежние консерваторы хоть приличное образование в детстве получали. 

Интересно, что на вполне здравый вопрос citizen_global откликнулся только один человек, да и тот предпочел дескриптивно-содержательному изложению своих соображений нормативно-категорическую нелицеприятную характеристику Хюльсману и Хоппе.
Меня это ничуть не удивляет, удивляет только, как сами поклонники Мизеса не видят некоторой нелепости в разделении суждений на "суждения о существовании" (дескриптивные) и "ценностные суждения" (нормативные).
Откуда вообще оно взялось?
Строго говоря, то, что в "праксеологии" именуется суждениями о существовании, таковыми на самом деле не является. На самом деле "суждения о существовании" (как и "нормативные") отчетливо делятся на феноменологические (описывающие то, что доступно непосредственному восприятию) и теоретические (которые описывают НЕЧТО, опираясь в том числе и на "молчаливые соглашения" (коллективные по сути) о разделяемых неким множеством людей предпосылок). Но, как только эти молчаливые соглашения присутствуют, данные высказывания, безусловно, становятся нормативными (если продолжать держаться за разделение Мизеса). А область дескриптивных высказываний съеживается до размеров шагреневой кожи (вот это стул, на нем сидят).

Любопытно, что это имеет отношение и к такой "строгой науке", как математика.
Как пишет В. А. Успенский (в работе "Семь размышлений на темы философии математики"):
"необходима честная констатация того наблюдения, что в реальной математике сплошь и рядом встречаются теоремы, доказываемые без опоры на какие бы то ни было аксиомы".
И далее: "термин "доказательство" - один из самых главных в математике - не имеет точного определения. А приблизительное его определение таково: доказательство - это убедительное рассуждение, убеждающее нас настолько, что с его помощью мы способны убеждать других людей".
От чего уже один шаг до вывода автора:
"Наше определение не столько делает понятие доказательства субъективным, сколько отражает субъективный характер этого понятия" (еще раз акцентируем - одного из самых главных в математике!).

Иными словами, абсолютно все теоретические (рас)суждения обременены субъективно-нормативно-конвенциональными коннотациями.
Как пишет В. А. Успенский, убеждение в верности доказанной теоремы, доказательств которой мы не знаем и никогда не узнаем, основано ни на чем ином, как на доверии.
Именно это наглядно продемонстрировал в своем посте citizen_global - указав на торчащие из рассуждений Хоппе белые нитки "нормативности" - но "либертарианская братия" постаралась неудобный вопрос не заметить.

Совершенно аналогично тому, как кардиналы, заглядывавшие в подзорную трубу Галилея, старались не замечать, что галилеевская физика обнуляет практически все "достижения" физики мэтра Аристотеля и их "априорного" знания.

Надеюсь, нет нужды напоминать поклонникам Мизеса, что именно на этом разделении всех суждений на дескриптивные и нормативные, держится чуть ли не все шаткое здание "научной" праксеологии?

...дискуссия с очередным либертарианцем, во время которой я начинаю задавать неудобные вопросы, заканчивается:

А. Диагностированием того, что я не понимаю, в чем суть праксеологии (это уже становится мантрой).
В. Советом почитать ту или другую книгу.
С. Отказом продолжать дискуссию или отвечать на мои вопросы в связи с нехваткой времени.

Это не относится ко всем либертарианцем, но тенденция настораживает.
У меня сильные сомнения, что "теория верна", если ее пропагандист и агитатор не может обосновать ее положений и вынужден ссылаться на "библию" как на последнее обоснование (а не на свой разум и не на силу доказательств).

Кстати, по-моему, это не я не понимаю, в чем суть праксеологии, а ее пропагандисты и агитаторы не понимают, как их любимая теория соотносится с эмпирической реальностью. Понять праксеологию совсем несложно. Ничего заумного в ней нет и это ее достоинство, кстати. Но то, что теория непротиворечива (как любая продуманная и логически выверенная теория), еще не свидетельствует, что она моделирует всю свою предметную область (хотя по замыслу Мизеса претендует на это). И едва только речь начинает заходить о той эмпирической реальности, которая "не укладывается" в теорию (и не может уложиться), жутко продвинутые либертариасты, убежденные в том, что владеют "единственно верной" теорией, тут же вынимают из рукава АВС. Чаще всего это происходит после того, как какая-нибудь либертарианская догма подвергается сомнению, а ответить по сути нечего.

Кстати, начинаю понимаь, что основной удар по праксеологии Мизеса наносит теория систем. Пытаясь свести все к "элементарным объектам" (субъектам праксеологии) и игнорируя целостность и системность общества вообще (которая не сводится к рыночным связям), Мизес выступает как типичный редукционист, не способный увидеть то, что может увидеть при желании каждый (если на глазах у него нет шор праксеологии).

Между прочим, "целое больше, чем сумма его частей" сказал не кто-нибудь, а Аристотель.