cheralpa

Лучшая формула искусства, по-моему, была дана Микеланджело:

"Я беру кусок мрамора и убираю все лишнее".

О чем-то похожем пишет Пуанкаре по отношению к науке:

"В чем, в самом деле, состоит математическое творчество? Оно заключается не в создании новых комбинаций с помощью уже известных математических объектов. Это может сделать мало ли кто; но число комбинаций, которые можно найти этим путем, было бы бесконечно, и даже самое большое их число не представляло бы никакого интереса. Творчество состоит как раз в том, чтобы не создавать бесполезных комбинаций, а строить такие, которые оказываются полезными; а их ничтожное меньшинство. Творить - это отличать, выбирать". (Наука и метод).

Карл Саган видит родство науки и демократии в том, что путем отбора (отличия, выбора) идей и людей создаются инструменты улучшения жизни народа. Если же отказаться от науки и демократии, жизнь превратится в окаменевший кусок дерьма или в нагромождение бесполезных комбинаций идиотских идей. Именно это и происходит сейчас прямо на наших глазах с очумевшей матушкой-Россией.

Век живи - век учись. Новое для меня слово - "делиберативная" (демократия). Обнаружил на полках библиотеки на Фонтанке книгу Джозефа М. Бессета "Тихий голос разума (Делиберативная демократия  американская система государственной власти)". Дочитываю.

Ради интереса, погуглил слово. На "Яндексе" всего 7000 статей. В ЖЖ всего 4 человека, у кого "делиберативная демократия" - в списке интересов (я буду пятым).

Думаю, что в этом слове - ключ к выходу из тупика, в котором оказалась Россия. США уже давно и эффективно пользуются этим ключом. А у нас что? Мы разрываемся между двумя идеологемами - социализма (в котором жили до 1991 года) и демократией (1991 - 1993 (или 2000 - кому как нравится)). Путин пытается построить олигархический социализм, сделать рагу из рогатого зайца. Ему противопоставляется, условно говоря, 10 лет демократии при Ельцине, воспоминания о которой у множества людей самые печальные. От того видная невооруженным глазом апатия населения, которая легко может перерасти в революцию "без плана и надежды". Когда хрен редьки не слаще...

Между тем первые 10 лет после существования США страна столкнулась почти с тем же, с чем столкнулась Россия на рубеже столетий (и тысячелетий): с кризисом демократии. Вехи этого кризиса в России - 1993, 1996, 1998, 2000. Демократия в чистом виде - это вообще сплошной кризис, отсутствие стабильности в государственном управлении. Ответ на кризис демократии (и надо признать, что кризис - был, реальный) предложил Путин - тот самый "стабилизец" и "суверенную демократию". Ответ - неправильный.

Через 10 лет после основания США отцы-основатели, наблюдая, как страна тонет в пучине демократии, тоже стали думать, как выбраться из очевидного тупика.

"Перед авторами Конституции стояла задача создания системы государственного управления, которая смогла бы обеспечить обоснованный, мотивированный и компетентный процесс выработки политических решений, при этом "сохраняя дух и форму народного правления", т.  е. системы, способной сочетать делиберативный процесс и демократию. Ошибки республиканского правления в "переломный период" породили серьезные сомнения в отношении того, насколько это вообще возможно". (Джозеф М. Бессетт).

И авторы Конституции доказали, что это возможно. США до сих пор продолжают строить дом на фундаменте, который они заложили.

Что меня удручает в сегодняшней российской ситуации? То, что я не вижу людей, предлагающих реальный выход из тупика. "Поддержим царя нашего Владимира!" - не выход. Возвращение к ельцинской демократии - не выход. Возвращение к брежневскому социализму - не выход. Бунт бессмысленный и беспощадный - не выход.

Выход подсказывает история. Выход называется - делиберативная демократия. Что это такое - описывать здесь долго. Об этом лучше напишу отдельный пост.

Но нет такого слова в современном лексиконе людей, размышляющих о политике. Я неправ? Может, что-то пропустил? Буду признателен всем, кто ткнет меня носом в тексты людей, осознавших важность этого понятия для нынешнего (переломного) этапа российской истории.

Любопытное интервью.

Цитаты:

"...в Дании кризиса как такового на данный момент нет. Существуют достаточно большой профицит платежного баланса – более 100 млрд датских крон (порядка 17 млрд долларов), золотовалютные резервы в 500 млрд крон, очень низкий уровень безработицы [5,4%. – Прим. «РБК»], то есть отсутствуют типичные макроэкономические признаки того, что страна находится в тяжелом финансовом положении. Если выйти на улицу и спросить среднестатистического жителя, он скажет, что никаких особенных трудностей не наблюдается. Но это и понятно: инфляция низкая, уровень экономической активности потихоньку повышается, рынок недвижимости также растет".

"Дания – социальное государство. Здесь фактически с рождения каждому гражданину гарантируется много социальных льгот: бесплатные школы, больницы и т.д. Если ты не можешь зарабатывать сам, о тебе позаботится государство. Но все это, конечно, не даром. Люди работают на благо страны. У североевропейцев очень сильное чувство общности и понимание того, что мы в одной лодке – зависим друг от друга и должны заботиться друг о друге. Однако в последнее время поддерживать эту социальную парадигму все сложнее. К тому же мигранты зачастую приезжают либо из политически нестабильных стран, либо из государств со слабой экономикой, слабой культурой, где нет традиций упорной ежедневной работы, – они не становятся частью общества".

"У нас очень стабильная демократия, верховенство закона, жесткое выполнение конституционных и демократических норм. На данный момент между правящей и оппозиционной партиями идут постоянные, чуть ли не ежедневные дебаты по всем вопросам. Относительно будущего социальных льгот – расширить их или сократить, о перспективах образования – увеличить расходы на него или уменьшить, то же самое с налогами. И в этих спорах достигается консенсус. Когда обе политические партии и общество в целом приходят к компромиссу, страна начинает плавно разворачиваться в этом направлении и идти уже по выбранному пути".

Лично я только один раз общался с ребятами-датчанами в середине 90-х на одном международном семинаре. Меня тогда поразило, что у них пособие по безработице было около 3000 долларов. Я тогда трудился за 500 - и это было много на фоне нищеты. Другой эпизод - знакомая мне семья музыкантов за один сезон (с весны по осень), заработала себе на квартиру в Питере, играя в датских ресторанах. Они рассказывали, что в Дании очень легко открыть частную школу, фактически любой человек с достаточным жизненным опытом может попробовать себя как педагог, ему предоставляют всяческие субсидии и вообще поощряют вкладываться в образование следующего поколения.

У некоторых писателей, которых я читывал в свое время, меня цепляли надолго одна-две фразы при почти полном забвении всего остального. Возможно, на эти фразы другие читатели даже внимания не обращали. Но, кстати, и Розанов писал, что иногда самые свои "убойные" мысли он формулировал как бы между прочим, почти незаметно для читателя.

Одна из таких цепляющих фраз у В. Гроссмана - слова в "Жизни и судьбе" о том, что Россия на своем веку повидала, наверное, почти все: и ордынское иго, и чудеса героизма и святости, и свинцовую тяжесть абсолютной власти, и разгул бунтов и революций, и т. д. и т. п. - не повидала (почти) только одного: нормальной демократии. Это я прочитал в 1987 или в 1988 году  и запомнил, поразившись. Потом (ненадолго) демократию я увидел. Она появилась и исчезла, как экзотическая бабочка, словно для иллюстрации промелькнувшей в толстенном романе мысли В. Гроссмана. Я думал, уже не увижу ее. И вот эта бабочка появилась снова. Посреди снежной зимы.

Однако - уже второй раз за одну мою недолгую жизнь.

Я, кстати, совсем не против просвещенного авторитаризма на переломных этапах истории. Но, надо признать, Путин неплохую идею изгадил донельзя. Впрочем, это даже не его вина. Он, как и все его окружение, в плену у глупой "правой" идеи, что в последнем интервью подтвердил и Дворкович. 

В основе тоталитаризма лежит представление о человеке как добром (по крайней мере, потенциально добром) существе. Он исходит из того, что людей портит среда, и ставит своей целью преобразовать ее таким образом, чтобы сами условия общественной жизни, их разумно продуманная организация позволяли людям адекватно обнаружить свою нравственную сущность. Демократия основана на представлении о человеке как существе, способном на зло. Она ограничивает свою цель тем, чтобы блокировать зло, общественно опасные деструкции человеческого поведения. Как заметил профессор из США Д.А. в беседе со мной, американская демократия держится на трех недовериях: недоверии граждан друг к другу, недоверии граждан к государству, недоверии разных ветвей власти друг к другу.

А. А. Гусейнов. Философские заметки.

ПыСы. Либертарианское недоверие к одному лишь государству - это тоталитаризм на 2/3. Что лишь немногим лучше "тотального тоталитаризма". Сидеть на табуретке с одной ножкой - не получится.

Всем, кто откликнулся на мой пост о демократии и либертарианстве - большое спасибо. Насколько я понял, возражения поступали с двух сторон. Условно говоря, слева и справа.

"Левые" (хотя им вряд ли понравится, что их отнесли к "левым") - анархо-капиталисты. Ярко выраженные представители - stillwhatever и dooh Основной тезис - "Почему я должен подчиняться решениям большинства?" Предлагаемое решение выхода из тупика: создание контрактных юрисдикций без территориальной привязки. Форма осуществления чаемого идеала: применение портативного ОМП или высокоинтеллектуализированного оружия. Т. е. объявление индивидуальной войны существующему государству. Считаю этот путь тупиковым. Действительно тупиковым. Хотя не исключаю, что при определенном давлении государства на граждан, другого выхода у не останется. Но пока что ситуация не дошла до точки невозврата.

"Правые" - назовем их республикацами. Ярко выраженные представители avigdor и reaganx Как я понял, их позиция сводится не к отрицанию демократии как таковой по сути, а к тому, что демократию необходимо ограничить. Хотя формально они резко против демократии, именно потому, что сейчас демократия в большинстве демократических стран подмяла под себя аристократический элемент (в моем понимании экономический) и монархический (в моем понимании духовный). Для исправления ситуации, во-первых, предлагается серьезно ограничить безудержную законодательную деятельность, заменив ее правотворческой (т. е. нужны не законы, а легализация правовых норм, спонтанно возникающих в обществе). Во-вторых, нужна мощная система сдержек и противовесов. Тут возникает чисто лингвистическая проблема - что считать демократией. Я под демократией понимаю возможность каждого гражданина страны влиять на политику государства. Причем чем умнее будут люди (а все же люди умнеют по мере развития общества), тем лучше они будут принимать решения - т. е. отождествление демократии и охлократии, по-моему,не верно. В моем понимании демократия - это не власть большинства над меньшинством (тем более не абсолютная власть), а участие каждого гражданина в принятии политических решений (причем чем ближе к нему власть, тем более прямой должна быть демократия, а чем дальше - тем опосредованней будет его участие). 

Таким образом, позиция республиканцев кажется мне очень здравой. По сути, мое понимание демократии нисколько не противоречит "республиканизму".  А вот позиция анархо-капиталистов кажется мне оторванной от реальности.