cheralpa

"В 2015-2017 году тарифы на электроэнергию для населения будут расти на уровень инфляции, что не предполагает обещанную ранее населению скидку. Об этом пишет РБК со ссылкой на проект прогноза социально-экономического развития России до 2017 года, принятого 15 мая.

Таким образом, расходы россиян на свет за три года вырастут на 20 млрд рублей. В Минэкономразвития заявили, что дополнительные средства пойдут на развитие проектов в Калининградской области и Крыму. Минэнерго возражает против такого предложения".

http://polit.ru/news/2014/05/19/electricity/

Вчера платил за дачу, в каморке, где сидит председатель дачного кооператива и бухгалтер, все, что положено: портрет Путина на стене, в уголке - маленький портрет Ленина еще с советских времен, огромный сейф в углу комнаты, почему-то стопка пластинок, а под стопкой бумаг на другом столе - какой-то плакат с логотипом "Единой России". Перед входом в здание - российский флаг.

И вдруг бухгалтер, щелкая по калькулятору, стала обсуждать грядующее повышение тарифов за электроэнергию (не со мной, зашел какой-то садовод). Закончив свою речь словами "Ну они дождутся, что здесь тоже будет Майдан". И продолжила свои подсчеты.

Как раз по дороге на дачу слушал радио, где обсуждалось, несет ли слово "Майдан" в России положительную или отрицательную смысловую нагрузку. Еще какую несет.

Замечу на всякий случай, что я о политике вообще речи не заводил, помня, что рейтинг Путина у населения (а значит, и поддержка народом политики партии и правительства, как уверяют социолухи) высок как никогда. А вот почему социологические службы не проводят опроса об отношении россиян к Майдану? Может, его рейтинг окажется ничуть не ниже?

Гимназисту Дмитрию Менделееву в школьные годы с трудом давался латинский язык. Возможно, из-за этого всю жизнь он испытывал неприязнь к "латинству". Причем под латинством он совершенно справедливо понимал в первую очередь вовлеченность латинян (а вслед за ними - и западноевропейцев) в решение разнообразных политико-правовых коллизиций. Дмитрий Иванович Менделеев считал все это низменным политиканством.

В 1876 году Менделеев, уже всемирно известный ученый, был в США, посетил Филадельфийскую Всемирную выставку. Многое в США его поразило и восхитило - в первую очередь уровень знаний и умений инженеров и рабочих, но политическая жизнь его не то, чтобы разочаровала, а попросту испугала. "Соленые воды океанов и свободные учреждения штатов, видимо, не обновляют людей, не освежают их мысли. <...> там просто повторяют на новый лад ту же латинскую историю, на которой воспиталась западная мысль", - писал он. (выделение мое).

Глядя на нешуточную борьбу партий, Менделеев уверился, что Америку в скором времени ждет неминуемая гражданская война, а Россия, не пожелавшая идти по пути "латинства", напротив, будет "расширяться и расти, достигнет высшего положения среди других народов".

В последние годы жизни в своих "Заветных мыслях" и "Познании России" Д. И. Менделеев нарисовал контуры будущей России с точки зрения экономики, демографии, образования etc. Увы, угадал он только в отношении северной провинции Российской империи - Финляндии, которая спустя 100 лет с высочайшей точностью достигла именно того уровня развития, который был обрисован великим ученым.

Ну а когда Менделеев был в США, у него состоялся разговор с одним американцем, у которого Дмитрий Иванович решил поинтересоваться, к какой из двух партий тот принадлежит.
- Я не занимаюсь вывозом дерьма, для этого есть свои специалисты, - спокойно ответил его собеседник.
- Как?! - изумился Менделеев. - Вы сравниваете ваших политиков с золотых дел мастерами?
- Именно так, - подтвердил собеседник. - Во всяком случае до тех пор, пока в моем доме не начнет вонять.

Этот разговор только усилил в Менделееве уверенность в "бездуховности" и "латинстве" американцев. Даже в старости он пересказывал этот диалог, трактуя его в привычном для себя ключе обличения "латинства".

Наступил 20 век, который сменил 21. США до сих пор сотрясает перманентная "гражданская война" между "ослами" и "слонами", специалисты делают свое дело, чтобы в домах американцев не воняло.

Ну а мы в России (от которой весьма вовремя и благополучно откололась "латинствующая" Финляндия, а потом и другие как "латинствующие" страны, включая Украину, так и совсем не "латинствующие"), продолжаем ходить по собственному дому уже не по колено, а по пояс в дерьме. Все так же продолжая кичиться своей духовностью и отсутствием в нашей политико-правовой жизни "латинского" элемента.

Многих эта гордость вдохновляет и заставляет забыть о мелких невзгодах. Только вонь все невыносимей.

1. Цитата: "У меня есть предположение, что вот-вот все кончится. Проблема в одном: что придет на смену всему? Это гораздо более важный и трагический вопрос, чем падение Владимира Путина, который наконец подписал свой смертный приговор. Которого, кстати, у него никто не просил".

С. Белковский.

Как верно замечает otkaznik "Белковский - человек политически грамотный. И всегда знает границу дозволенного. Публично объявлять старшего начальника сумасшедшим он станет только, если твердо уверен в своей безнаказанности".

"Важный и трагический вопрос" тем не менее остается пока без ответа. И рано или поздно придется на него отвечать. Думать над ним лучше уже сейчас.

2. Подсказку дает Х. Арендт. "Революция (имеется в виду Американская революция) не "разразилась", но была сознательно совершена людьми в совместных дискуссиях и на основе взаимных обещаний. Принцип, обнаруживший себя в те судьбоносные годы, когда было заложено основание - не усилиями одного архитектора, а совместной властью и силой многих, - был двусторонним принципом взаимных обещаний и совместных дискуссий" ("О революции. Глава "Основание второе").

Необходимо сознательно создавать политическое пространство "без Путина" уже сейчас. И, к счастью, для этого есть Интернет. Не обязательно выходить "на Майдан", хотя, конечно, такого права у народа России никто отнять не может.

Необходима консолидация всех сил, тех, кто считает необходимым остановить начинающуюся войну между братскими народами. Необходимы "дискуссии и взаимные обещания" между всеми, кто не желает подчиняться сумасшедшему тирану.  

"Проблема политики не в том, что постыднее - несправедливо побить кого-то или быть несправедливо побитым. Проблема исключительно в том, чтобы иметь мир, где подобные вещи не происходят".

Х. Арендт. Ответственность и суждение.

Цитаты:

1. "сегодняшнее российское правительство и есть крупная корпорация".
2. "Распад происходит не тогда, когда ослабевает вертикаль, — она и сегодня, в условиях, когда все боятся и переваливают ответственность, достаточно слаба. Распад происходит, когда у страны нет модели общего будущего — и тогда различные ее части начинают искать, где лучше. <...> Я считаю угрозу распада самой реальной — и самой страшной. Если сохранится нынешняя модель — другой вариант трудно представить".
3. "Есть, строго говоря, два способа перетащить двадцать процентов населения страны в этот интеллектуальный, передовой сектор экономики. Первый — именно тотальный образовательный проект, на который брошены лучшие силы и максимальные средства. А второй — вероятно, не наш путь, потому что он слишком жесток. Урбанизация".
4. "Авторитарный лидер на несколько лет, на время создания институтов, — это, боюсь, неизбежно в стране, где по всем опросам две трети населения готовы препоручить власти право на любые решения. Иное дело, что первыми решениями такого лидера должно быть перераспределение колоссальных, избыточных сегодняшних полномочий президента и создание работающих институтов".
5. "об искоренении коррупции. Искоренить коррупцию невозможно. Но она не должна быть государствообразующим явлением".

Все же удивительно, насколько точно Ходорковский диагностирует российскую ситуацию. Одно небольшое интервью стоит томов пустопорожних заявлений Путина и Ко. Перефразирую сказанное им:

Да, правительство РФ по сути - частная лавочка (или крупная корпорация - в качественном плане разница невелика). Идея "общего блага", которая должна лежать в основе государства, отсутствует. Соответственно, и законы работают на обслуживание этой корпорации, а не на поддержание справедливого (для всех граждан) правопорядка.

Да, власть слаба. Она кажется сильной только потому, что более-менее эффективно работает на опережение, когда душит в зародыше все попытки оппозиции предложить альтернативу действующей власти. Ни на что другое ее уже не хватает. Развитием власть заниматься не способна.

Будущее России - в образовании, во вложениях (по максимуму!) в следующие поколения. Кажется, Ходорковский - единственный, кто четко формулирует такую ГОСУДАРСТВЕННУЮ задачу (на фоне развала школьного образования и разгрома РАН).

Сочетание авторитаризма и институциональных реформ - узкий путь, по которому придется некоторое время двигаться России, если она хочет вылезти из болота. Две опасности: снова погрязнуть в демократических страстях (символом которых может стать черно-Белый Дом образца 1993 года) - и снова вырастить авторитарного лидера, который летает со стерхами, ныряет за амфорами и рассекает по федеральным трассам на канареечной "Ладе-калине", считая, что в этом и заключаются его обязанности...

С коррупцией надо бороться, но ограничиваться одной этой проблемой - смешно. Проблем гораздо больше, чем одна коррупция.

PS. За ссылку спасибо jorkoffski

"Сообщает ли нам теорема Эрроу что-то, чего мы не знали ранее? Я полагаю, что да, при условии, что мы готовы к ее серьезному обсуждению: если мы готовы аккуратно рассматривать ее комбинаторное доказательство, представлять себе, чему в жизни соответствуют различные предположения и элементарные логические шаги в доказательстве - короче говоря, если мы готовы уточить наше неточное воображение с помощью жесткой логики математического рассуждения. Например, мы сможем лучше понимать некоторые трюки политиков и некоторые ловушки, в которые может легко (и даже с воодушевлением) попасть общество (одна из таких ловушек - принимать без возражений список альтернатив, выдвигаемый правящими кругами, тогда как основной частью процесса принятия решения было именно составление этого списка)".

Ю. И. Манин. Математика как метафора. Выделение мое.

К сожалению, я не готов к серьезному обсуждению теоремы Эрроу (в силу необразованности в этом вопросе - впрочем, с удовольствием послушал бы тех, кто к этому готов), но замечание Ю. И. в скобках готов принять со всей серьезностью. Более того, вся книга Х. Арендт "О революции", на мой взгляд, - попытка раскрытия затронутой Маниным проблемы:

- Как мы можем "возражать" на список альтернатив правящих классов?
- Как мы можем принимать участие в составлении таких списков?
- Как мы можем ЗАРАНЕЕ распознавать ловушки, которые правящий класс расставляет для общества, и какие инструменты можем задействовать, чтобы в них не попадать?

Сразу стоит оговориться, что на эти вопросы есть ПРИВЫЧНЫЕ ответы. Но, имхо, они - из того самого пресловутого списка альтернатив, предлагаемого нам для пассивного "потребления". Во всяком случае я мало встречал людей, которые готовы идти глубже, чем принято, в размышлениях над этими вопросами. Наиболее четко их артикулирует Арендт. Хотя не всегда ее мысль точна и ясна. Можно продолжать размышлять далее над ответами, которые она предлагает, но не НАЧИНАТЬ над ними размышлять - значит, заранее обрекать себя на роль доверчивой жертвы клептократов. Не хочется второй раз в жизни наступать на одни и те же грабли (1-й раз - 1991 год) в предстоящей нам, похоже, новой Революции.

Игорь Чубайс в полемике с А. Носиком нарисовал картину процветающей России (до 1917 года):

"К началу 80-ых годов XIX века процесс «собирания земель» с блеском завершился. Самые большие государства - Российская и Британская империи занимали по 1/6 части суши. И от количественного роста страна переходила к философии обустройства. Темпы экономического развития с конца XIX века были самыми высокими в мире, первое «экономическое чудо» — это Россия. Демографический рост до 17-ого года – самый высокий на планете, количество мигрантов – второе после США, шведские и финские гастарбайтеры охотно приезжали на наши стройки. В 1914 году начиналось строительство метрополитенов в СПб и Москве. (Построенный до 17-ого года Транссиб после 70 советских и 20 постсоветских лет остается на большей своей части однопуткой.) Зарплата русских рабочих – вторая в мире, после американцев. Земская медицина – бесплатная. Всеобщее бесплатное начальное образование вводилось с 1908 года".

И я верю этой картине. Игорь Чубайс знает, о чем пишет.

Но ответа на вопрос, почему та Россия, по словам Розанова, "слиняла" в одночасье, он не дает.

Двум львам (России и Британии) стало тесно на одной планете? И это тоже.

На эту тему, кстати, была серьезнейшая полемика на сайте "Клиодинамика", вопрос о том, была ли неизбежна революция в России, или нет, обсуждался весьма подробно. Но были представлены несколько другие ответы, чем сейчас предложу я (отталкиваясь все от той же книги Арендт "О революции"). Если вкратце, я считаю, что никакой неизбежности в катастрофе 17 года не было. Но...

"... революции - это всегда следствие и никогда - причина краха политического режима", - пишет Арендт.

Да, экономически Россия процветала. Но политически - тонула в архаике. О том, что Россия катится к революции, предупреждал еще С. Ю. Витте, и предлагал проводить постепенные демократические преобразования и продвижение к Конституционной Монархии. Но Столыпин вместо этого стал закручивать гайки.

Революция в Америке в ХVIII веке удалась, потому что к тому времени жители американских колоний уже имели полуторастолетний опыт политического самоуправления. В России этого опыта в начале ХХ века почти не было. И богатейшяя страна пошла псам под хвост после нескольких мощных толчков.

Читая Арендт, я начинаю понимать, пожалуй, главное: что политика - это совершенно самостоятельная область человеческой деятельности, которую не надо путать ни с социально-экономической сферой, ни со сферой профессионального мастерства. Арендт даже подчеркивает, что таланты политика и таланты администратора (бизнесмена, менеджера) - различны. Политика - это царство свободы. Менеджмент, экономика - царство неободимости.

И вот, по-моему, опыт процветающей России начала ХХ века (И. Чубайс цитирует Бунина: «Наши дети, внуки не будут в состоянии представить себе ту Россию, в которой мы когда-то жили… — всю эту мощь, сложность, богатство, счастье…») доказывает, что любое экономическое процветание - в отсутствие политической составляющей: наличия свободных граждан, которые считают государство своим "общим делом" (республикой) или хотя бы знают, что живут в правовом государстве (что возможно и при монархии) - может "слинять" в единый миг. Кстати, есть опасение, что в этом направлении мы и катимся, хотя степень "процветания" нынешней России несопоставима с процветанием России царской. Но, потеряв то, что имеем сегодня, мы еще можем горько пожалеть об утраченном богатстве (недры, леса, Сибирь, Дальний Восток)... Но сейчас не об этом.

Главное заблуждение современной мысли (об этом пишет и Арендт), что революция должна решить социальный вопрос. Но это не так! Революция не может решить социальный вопрос! Хотя постоянно пытается... Революция должна решать только политические вопросы. И уж затем, возможно, ей удастся решить и социальные вопросы - но только после того, как будут решены политические. И государство будет стоять на прочном основании Конституции.

Кстати, слово "революция", которое мы воспринимаем как антитезу "эволюции", как слом "нормального" порядка вещей, на самом деле изначально имело противоположный смысл - придя из астрономии. De revolutionibus orbium coelestiam (О вращении небесных сфер) - так назывался главный труд Коперника. Т. е. под революцией подразумевался возврат к "нормальному положению (ходу) вещей". Скорее, консервативный оттенок первоначально был в слове "революция".

Парадоксом Американской революции оказалось, что "нормальный ход вещей" - это человеческая свобода. Возможная, оказывается, для людей. А Французская революция (и последовавшая за нею Русская) увлеклись социальным вопросом, поверили, что революцией движет необходимость, - и свободу утеряли. Еще раз: "нормальный ход вещей" - это человеческая свобода. Возможная, по Арендт, только в пространстве политического действия.

Люди, объединяясь для решения политических вопросов, начинают обсуждать, дискутировать, искать решения злободневных проблем, оставаясь совершенно свободными, высказывая свои мнения, выслушивая мнения других, взвешивая все "за" и "против", в одних вопросах сдерживая друг друга, в других - находя противовесные решения, в третьих - действуя сообща, и именно это является целью политики. Цель политики - чтобы свободные люди свободно решали, как им жить дальше. Сначала - в рамках района, общины, коммунального товарищества, затем - в рамках всей страны.

Конечно, нищета не способствует процветанию политической деятельности, и Арендт подчеркивает, что в Америке середины ХVIII века нищеты не было, была бедность, но бедность не мешала политике, а вот нищета, ворвавшаяся с улиц в парламент, где решались судьбы Французской революции, довольно быстро "заставила" ту решать социальные вопросы - и тем самым предопределила ее последующий разрушительный характер.

Если бы власть имущие в процветающей России начала ХХ века занялись политикой (то есть поддержали бы желание народа принимать участие в политике) вместо того, чтобы отгораживаться от нее штыками, возможно, не было бы и сменившей процветание катастрофы и нищеты, воцарившейся на месте недавнего богатства.

Сегодня власть имущие в России снова стоят перед вопросом, допускать ли народ в политику или нет. И снова (опираясь на Традицию, конечно!) решают, что нет. Если это решение помножить на нищету, новый кровавый бунт неизбежен. Но есть другой выход - самим людям снизу начинать объединяться в политические "элементарные республики", не дожидаясь, пока "начальство разрешит" или пока "их высочества оппозиционеры" из КС вынесут резолюцию, на основании каких формальных процедур можно объявлять консенсус по третьему пункту пятого вопроса повестки дня состоявшимся...

Просто люди, которые чувствуют, что пора заняться политикой, должны объединиться на основе простых и понятных принципов. Снизу. Самостоятельно. Свободно. О чем, кстати, и И. Константинов пишет:

"Может быть, научимся обходится без звезд? Лично я другого выхода не вижу".

А давайте попробуем! Я лично верю, что потенциал интеллектуальных возможностей "простого народа" в этом вопросе явно недооценен.

Может, для начала достаточно будет просто желания нескольких неравнодушных объединить усилия на отдельно взятой территории что-то поменять к лучшему?

Есть такие в Питере, например?! Готов обсудить возможные варианты взаимодействия :)  Разумеется, с самого начала не стоит обольщаться, а стоит, напротив, помнить, что "долгие, утомительные процессы убеждения, переговоров и компромиссов... и составляют суть политики" (Х. Арендт).

Но надо же когда-то делать первый реальный шаг.

"...основатели Америки никогда не считали, что эти люди <обитатели пустоши> и те, кто населяет обжитые регионы, составляют единый организм. Для них слово "народ" обозначало множество - нескончаемые различия, главным достоинством которых была их множественность. Вот почему люди американской революции с подозрением относились к так называемому общественному мнению, которое столь легко перерастало во всеобщее единодушие - в этом вопросе между ними не было разногласий; они знали, что в республике публичное пространство формируется за счет обмена мнениями между равными, и это пространство просто исчезнет, если у всех граждан вдруг  обнаружится одинаковое мнение, а следовательно, прекратится обмен мнениями между ними. Если люди американской революции хотели в чем-либо убедить народ, то они не аппелировали к общественному мнению - как это не один раз проделывал Робеспьер и люди французской революции, стремившиеся сделать собственную позицию более убедительной, - так как считали власть общественного мнения формой тирании. То, насколько естественно народ воспринимался как множество голосов и интересов, хорошо прослеживается в желании Джефферсона сделать американцев "одной нацией во внешних делах и сохранить различие в делах внутренних", равно как и утверждение Мэдисона, что не уравнивание, а регулирование мнений и интересов "является принципиальной задачей... законодательства, предполагая дух партий и фракций в деятельности правительства". <...> то множество, которое основатели американской республики сначала представляли в различных ассамблеях и конгрессах, а затем учредили политически, если и существовало в Европе, то в лучшем случае в верхней части социальной пирамиды, все больше убывая по мере продвижения к ее основанию".

Любопытно, что совсем недавно, кажется, 4 ноября назывался "Днем народного единства и согласия", но уже в этом году я везде вижу только название "День народного едниства" - слово "согласие" из формулы выпало.

Революция (по лекалам Французской, отнюдь не Американской) продолжается? Ибо, как пишет Арендт, "это смещение акцента было вызвано не какой-либо теорией, а исключительно ходом самой революции. Очевидно, что в данных обстоятельствах древнеримская теория народного согласия, как предпосылки любого правового государства более не могла применяться, а потому вполне естественно, что понятие согласия должно было быть заменено общей волей Руссо..."

Х. Арендт. О революции. Все выделения мои.

Весьма характерно для "Новорусской революции", что книга Арендт "О революции" была переведена аккурат в 1991 году, но вышла в свет в издательстве "Европа" только в 2011 году. Разумеется, все ошибки французской революции, которые описаны в этой книге, Россия совершила и продолжает совершать с фанатизмом святой простоты. Думаю, не ошибусь, если скажу, что НИ ОДНОГО УРОКА Американской революции Россия не усвоила.

Из чего можно сделать вывод, что мы катимся в очередную яму. Но история - отнюдь не царство необходимости. 

Пожарные из соседней части не приехали тушить психбольницу.

Все же причина большинства трагедий в мире - не злая воля людей, а банальный бардак в их делах и головах.

Сегодня перечитывал у Бибихина: "Мнение, особое мнение, составить свое мнение для Гераклита - падучая болезнь, хуже беспамятного сна (В46)".

То есть, во-первых, люди беспробудно спят с утра до вечера, похрапывая, но это обычные люди, не самый худший случай. Во-вторых, куда хуже спящих те, кто бьется в припадке падучей идеологической болезни, те, кто ЗНАЕТ "кто виноват" и "что делать". Понятно, что такие знают меньше всего, но у них "есть свое мнение".

Не нужно никакого "своего мнения". Надо просто видеть мир таким, каков он есть (и свое место в этом мире, естественно, тоже). Если не можешь этого видеть не надо высовываться. В итоге надо просто и без затей сделать так, чтобы к месту пожара ехали из ближайшей пожарной части. Все. Но простейшая геометрическая задача не решается.

Как говорил Колмогоров одному своему ученику "В любом деле есть человек, который понимает в этом деле лучше всех, у него и спрашивайте совета". Власть решать должна быть у таких людей. А люди, которые не понимают в деле, должны слушаться понимающих. Слишком просто? Как бы не так... Никто из спящих и тем более бьющихся в припадке не согласится с этим.

Вот, скажем, политика. Какой ключевой пункт новейшей российской истории?

"...роль морального протеста против тоталитаризма никак нельзя не видеть. Протест этот достиг такой силы, что с ним нельзя было не считаться, не начиная нового витка необузданного террора, чего Горбачев не захотел; но он был не настолько силен, чтобы одержать безусловную победу. В итоге произошел компромисс между советской элитой и оппозиционной частью общества, условия которого не так уж далеки от программы, некогда предложенной Солженицыным в “Письме вождям Советского Союза”: мы освобождаемся от тоталитарной идеологии, но в виде уплаты за такое мирное и бескровное освобождение прежнее начальство, в общем, остается на своем месте. Мы приняли этот компромисс; я до сих пор не вижу ему никакой альтернативы, кроме серии кровавых катастроф. Но он ставит для нас вопрос о смене элиты в особый контекст: приходится считаться с тем, что прежний порядок не был побежден ни внешней силой, ни восстанием снизу, он был демонтирован представителями самой партийной элиты. Старая морально-юридическая аксиома гласит: pacta sunt servanda, договоры должны быть соблюдаемы".

И кто дальше стал додумывать эту мысль С. С. Аверинцева? Абсолютно никто, даже уважаемая мной О. Седакова не стала.

И так во всем. 

Надо думать о том, как конкретно, повседневно наладить систему консультаций и частичного, хотя бы относительного объединения всех сил более широким фронтом – о чем я твержу с августа прошлого года. Уже слышатся крики, что не нужны партии. Но как без партий или какой-то другой формы объединения можно подготовить "бархатную революцию", без которой никак не обойтись? Без мирной "бархатной революции" не обойтись, а подготовить ее может создание мощной организации, вроде польской "Солидарности", но с учетом, конечно, наших местных обстоятельств и условий.

Вообще, надо прислушиваться не к шуму толпы, а к тем умнейшим людям, которые сохранились в русской культуре.