cheralpa | Entries tagged with свобода

...я взял для себя принцип: пусть страна становится несвободной, я останусь жить в своей стране свободным человеком.

По Арендт, проблема состоит "не в том, как примирить свободу и равенство, а как примирить равенство и авторитет".
Х. Арендт. О революции.

Политическая свобода возможна только в пространстве, которое возникает между равными на основе из взаимных обещаний и договоренностей. Поэтому проблемы в примирении свободы и равенства, по Арендт, нет, если это истинная свобода и истинное равенство в пространстве политики.

А вот проблема авторитета была для всех революций ключевой, потому что революция - сугубо секулярное действие, не имеющее права претендовать на роль высшего религиозного авторитета с тех самых пор, как в европейской истории произошло разделение светской и религиозной власти.

Проблему авторитета и примирения с равенством Американская революция решила следующим "новаторским" образом:

"Среди "многочисленных нововведений на американской сцене (Мэдисон), пожалуй, самое значительное и уж, пожалуй, самое заметное , состояло в перемещении места пребывания авторитета из (римского) сената в Верховный суд".
Х. Арендт.

Самое слабое место нынешней "власти", безусловно, в отсутствии "места пребывания авторитета". Между тем, таким местом мог бы быть Конституционный Суд. Если бы... не жесткая встроенность КС в "вертикаль власти".

Однако, заметим, двое судей КС в 2009 году вступили в конфликт с политикой "вертикали власти":

"2 декабря 2009 года Совет судей России принял самоотвод судьи Конституционного Суда Владимира Ярославцева как члена Совета судей, который в августе этого года выступил с жесткими обвинениями в адрес руководства страны и созданной им вертикали власти. При этом В. Г. Ярославцев остался судьей Конституционного Суда Российской Федерации.

Судья Анатолий Кононов написал заявление об уходе со своей должности с 1 января 2010 года. Причина ухода — несогласие с нарушением принципа независимости судей со стороны исполнительной власти России".

(Википедия)

Вообще, любопытное чтение - про Конституционный Суд в Википедии. По сути, про то, как Россия "один из самых серьезных вопросов современной политики" низводила до уровня "разборки в ~~туалете~~ подворотне".

По-моему, никто не сказал более верных слов об Августе 1991 года, чем Антоний Сурожский.

О блуждании в пустыне:

Когда кончилась Советская Россия как таковая, я не то Патриарху, не то кому-то писал: не ожидайте быстрых перемен в сознании людей. Сейчас происходит то, что случилось, когда евреи покинули Египет. Они вышли на свободу, а свобода оказалась совсем нежеланной. Люди говорили: к чему мы ушли? Где котлы полные мяса и вкусных вещей? теперь у нас только песок вокруг да еще что-нибудь, что мы словим. Это одно.

И второе: перейти из Египта в землю обетованную можно было в несколько дней, ну, неделю. Они бродили сорок лет; почему? потому что Бог им определил бродить, пока не умрет все поколение, которое выросло в рабстве, и пока не вырастет то поколение, которое выросло на свободе и в совершенно дикой обстановке, где была только вера в Бога и ничего другого. По дороге они забрели на Синай и получили Десятисловие, но все рабское поколение должно было уйти.

О "великих днях" 1991 года:

...я хочу поделиться с вами мыслью, которая меня очень взволновала в начале великих дней 19—21 августа. Началось все в праздник Преображения Господня, и конечно, очень многие, все верующие увидели в этом знак, что наступило время преображения для России, пришло время новизны, что каким-то образом приблизилось Царство Божие в сиянии славы вечности. И я не сомневаюсь, что действительно это совершилось. Но, с другой стороны, с самого первого момента мне пришла мысль о том, что преображение Господне нам говорит не только о славе Царства Божия, пришедшего в силе, но и о трагедии. <...>
И вот на грани теперешних времен стоит очень важное понятие: понятие о свободе, потому что сейчас почти все время проводится контраст между порабощенностью прошлого и открывшейся свободой. Но так легко обмануться, так легко принять за свободу произвол, своеволие.

О пустыне:

В этой пустыне опять-таки поднимаются соблазны. Вы помните, как евpеи вышли в пустыню и вспоминали котлы и мясо, котоpое им давали в Египте: не лучше ли нам было быть pабами там, где была еда, чем свободными здесь, где мы зависим только от чудес? Что такое, опять-таки по-евpейски, манна? Это хлеб с небес. А пустыня может быть очень долгой, и на доpоге в пустыне вдpуг мы встpечаем Синай и Закон.

Собственно, вся карта очерчена. Мы в эпицентре пустыни. Сейчас нужны Синай и Закон. Глупо, как левые, тосковать о котлах с мясом, глупо, как правые, надеяться на "чудо" всемогущего рынка, который сам собой одарит нас небесной манной благоденствия. Именно сейчас нужны Синай и Закон, чтобы двигаться дальше в сторону земли обетованной. Той земли, где свобода - это свобода ответственности, а не своеволие бандитов девяностых и казнокрадов нулевых.

С некоторых пор перестал воспринимать площадь в Питере напротив Московского вокзала как площадь Восстания. Мысленно называю ее "Знаменской". Вспоминая, что здесь родилась Айн Рэнд. Вообще первоначальное название очень символично, в отличие от пародийного "площадь Восстания" - особенно если учесть, что восстал здесь в середине восьмидесятых эрегированный нелепый памятник-штык. Знамя - символ духовной войны. И первый маленький роман Айн Рэнд тоже носит символическое название - "Гимн". ὕμνος - торжественная песть возвеличения и прославления.

Не так давно подумал, что этот маленький роман, возможно, самый непонятый, на него бросают тени последующие грандиозные шедевры, особенно "Источник" и "Атланты". Но, возможно, именно в этом романе основная идея Айн Рэнд выражена наиболее ярко. Это идея "Я". Читателям роман может показаться, с одной стороны, всего лишь отголоском "Мы" Замятина, с другой - некоей чрезмерной фантасмагорией про мир, где забыто слово "Я". Нелепость! Как такое возможно? Слава Богу, мы все живем в мире, где всем известно, что такое "Я". Между тем это, скорее всего, совсем не так. Именно "Я" является самым непонятным и самым "пустым" словом для большинства и сегодняшних современников этого романа. Буддисты всего лишь просто честны, когда отказываются находить в "Я" какое-то содержание. Они замечают то, чего не хотят заметить остальные. Что такое Я? Каким образом мы узнаем о нем что-то? Что это значит - быть "Я"?
Разумеется, у всех, кто пользуется этим словом с утра до вечера, есть некое представление о то, "что есть Я". Парадокс, однако, в том, что многие ищут свое "Я" у других. Разве современному человеку не знакома постоянная забота о своем лице, об этом китайском "Я"? Ну ладно, еще забота о своем лице, так еще и содержание своего "Я" мы ищем у других, словно другие могут знать, что мы такое есть. Между тем, библейское имя "Яхве" (не будем забывать о семитских корнях Айн Рэнд) означает не что иное как "Я есмь". И не есть ли вся история ветхо- и ново-заветной религии лишь путем к пониманию того, что такое "Я есмь"? Я есмь в полной и телесной конкретности, которой владею монархически (духовно) только Я сам? Вопрос лишь в том, до какой глубины я владею своим Я?

В заключение немного о полемике Канта и Шиллера. Кант, как известно, был автором категорического императива, призывая к нравственности в ракурсе исполнения долга. Шиллер считал такое представление о человеке, совершающем добро из чувства долга, унизительным, и высмеял Канта в ксении:

Ближним служу охотно, но - увы! - имею к ним склонность,
Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?

Между тем:
"...в моральном отношени намного выше тот человек, который поступает нравственно из удовольствия, чем тот, кто должен совершить над собой насилие, прежде чем подчиниться категорическому императиву. Этот взгляд Шиллер изложил в своих "Письмах об эстетическом воспитании человеческого рода". Ему является образ свободной индивидуальности, которая может спокойно предаваться своим эгоистическим влечениям, ибо влечения эти сами по себе добиваются того, что несвободная, неблагородная личность может совершить лишь при подавлении собственных потребностей. Человек, поясняет Шиллер, может быть несвободным в двояком отношении. Во-первых, если он в состоянии следовать только своим слепым, подчиненным инстинктам. Тогда его действия носят вынужденный характер. Он понуждаем влечениями; он несвободен. Во-вторых, несвободен в своих действиях и тот человек, который следует лишь своему разуму. Ибо принципы поведения разум устанавливает по правилам логики. Человек, следующий одному лишь разуму, действует несвободно, как как подчиняется логической необходимости. Свободно из самого себя поступает лишь тот, у кого разумное так срослось с его индивидуальностью, так вошло ему в плоть и кровь (выделено мной), что он с величайшей радостью совершает то, что стоящий на более низкой нравственной ступени может исполнить лишь путем крайнего самоотчуждения и сильнейшего принуждения".
Р. Штайнер. Эгоизм в философии.

В некотором смысле современная политическая ситуация в России - это борьба между этими двумя несвободами. И даже полемика "девяностых" и "нулевых" - это полемика двух несвобод. И порноролики с лидерами оппозиции, я полагаю, были призваны засвидетельствовать факт именно первой несвободы. То, что приверженцы второй несвободы действуют согласно определенной логике, тоже очевидно. Я как-то уже писал, что тому, кто хочет понять логику Путина, неплохо бы почитать последние работы академика Никиты Моисеева (тоже символическое имя в библейской оптике). Путин просто реализует основные его идеи. Ну, при этом не мешая богатеть своим друзьям, к чему Н. Моисеев, разумеется, уже непричастен. Но идеология (и логика) - оттуда.

Между тем настоящий выбор не может быть между двумя несвободами.

Интересное интервью Эрнандо де Сото, известного перуанского экономиста, (случайно наткнулся, раньше не читал):

В Европе или Соединенных Штатах – всюду, где разрушались старые полуфеодальные политические системы, – первым, что приходило к людям как символ нового мира, было понимание права собственности. И оно не приходило в ходе аграрной реформы и не вводилось для упрощения городского планирования или организации биржевых игр; напротив, это понимание исходило из фундаментального онтологического соображения о том, что если вы хотите обеспечить мир в обществе, искоренить самую суть конфликтов и споров, вы должны определиться в отношении того, кто и почему владеет той или иной собственностью. Основой для этого должны стать не абстрактные философские представления о справедливости и не аргументы, основанные на экономической целесообразности, а сложившийся в обществе консенсус относительно исторически сформировавшихся прав владения. И если удается достичь общенационального консенсуса о том, что и кому принадлежит, объектами собственности становятся уже не только земля, но и постройки, движимое имущество и даже идеи. Важна начальная точка процесса; дальше он начинает развиваться естественным и неостановимым образом. И вскоре встает вопрос: если я являюсь собственником этого участка, может ли государство использовать его по своему усмотрению? Дальше поднимается проблема: а что я вообще должен государству? Какие налоги я готов платить ему? Так начинается процесс самоорганизации общества, в ходе которого оно только и может поступательно развиваться.

По-моему, именно тут - узел всех проблем, которые сейчас стоят перед российским обществом. Не борьба за власть - а вопрос о том, какие налоги я готов платить государству? И за какие такие услуги с его стороны?

Пытаюсь разобраться в теме прививок.
Страшно хотелось бы обнаружить в Интернете развернутую дискуссию между каким-нибудь серьезным противником прививок и таким же серьезным сторонником.
Причем имена серьезных противников известны (д-р А. Коток, д-р Червонская, д-р Московиц из США), то выступающие ЗА прививки как-то либо стыдятся громко себя рекламировать, либо отделываются банальностями и общими фразами.
Так что пока нахожу только сайты, где аргументированно доказывается ВРЕД от прививок. Ну, или по крайней мере, больший вред, чем польза.
Аргументы же сторонников прививок сводятся в лучшем случае к тезисам: "Я сам врач-паталогоанатом, работаю 11 лет, ни разу не видел ребенка, умершего от прививки".
Я тоже не видел, но знаю, что у нас в соседнем доме ребенок после прививки умер. А уж сколько детей после прививок заболевают вплоть до реанимации, пальцев рук не хватит считать такие истории. Вот совсем недавно мальчик, который за неделю до этого играл на одной площадке с Марианной, загремел после АКДС в реанимацию.

Не хотелось бы к данной теме примешивать либертарианство, но, похоже, эта область еще один пример того, как государство подмяло под себя информационное поле и неплохо наживается за счет своих граждан.

Но к счастью:

В период работы над законом о прививках … Д. В. Колесов, Б. Г. Юдин, Г. П. Червонская, С. И. Умецкая, В. С. Царькова, В. Ф. Шарапов, председатель комитета Н. Ф. Герасименко и др. отстаивали проект ныне действующего закона.
Благодаря этому с 1998 года граждане России имеют законное право на «отказ от профилактических прививок» (ст.5 п.1).

Сейчас понял, кого мне напоминают государственные мужи, льющие крокодиловы слезы по поводу "социально незащищенных" и под эту слезу неплохо свои карманы набивающие.

Тех самых бандитов, которые стреляют из-за спин женщин и детей. Разница только в том, что одни - убивают, а другие - грабят. Конечно, "ворюга мне милей, чем кровопийца", но "много врут поэты", суть у воров и убийц все же почти одна. Потому что каждый отнятый у тебя рубль - это отнятая частичка жизни.

Это по поводу двух текстов во френд-ленте:
1 случай. Человека посадили на 5 лет за то, что он прокручивал деньги мимо кармана чиновников.
2 случай. О признаниях крупного ментовского чина:

Я одно время подрабатывал на телеканале, где меня попросили взять интервью у крупного милицейского чина. И вот что он мне сказал буквально в микрофон (!): «Коррупция в России всегда была, и есть сейчас, и она двух видов: мздоимство, когда ты берешь, что положено тебе, и лихоимство – когда ты берешь то, что положено начальству».

Так что у нас есть "воровство в законе" - которое ненаказуемо, поскольку вся система в нем заинтересована (а деление на мздоимство и лихоимство - это уже их внутренние градации), и "воровство у воров в законе" - которое наказывается жестко, ибо на что тогда госворам милостыню старикам и детям перед телекамерами подавать? Разумеется, второе "воровство" - никакое не воровство. А нормальная предприимчивость, благодаря которой и была создана эта Цивилизация.

via

leicacit &

oleg_khrienko

По-моему, философ - это такой человек, который доходит до точки, откуда он может мыслить совершенно свободно о чем угодно. Вот и покойный Александр Пятигорский был настоящим философом.

При этом он, с одной стороны, понимал, что

…эта проклятая свобода философского мышления оказывается объективно не столько позитивной, сколько негативной. И негативной в том числе социально.

а с другой стороны, этой свободой он наслаждался до умопомрачения.

…развитость — это прежде всего попытка найти свой собственный вариант решения проблемы или ответа на вопрос. А во-вторых, это способность немедленно от своего варианта отказаться и придумать новый — то есть свобода.

Вот мне кажется, Айн Рэнд обозвала Канта первым хиппи как раз за подобные рассуждения. Все же эта свобода мышления - оружие обоюдоострое. Одна грань - объективизм. Другая - субъективизм (=хиппизм).

Точка бифуркации. Направо - Запад. Налево - Восток. А Азиопа Петровна хочет усидеть на обоих стульях.

Благодаря френдленте прочитал сегодня вот этот текст глубокоуважаемого

gr_s

Мысли по этому поводу сыроваты, но все же изложу.

С одной стороны, позиция очень симпатична. Мудра.

Один из авторов "Социума" Билл Боннер вообще развел экономику (занятие достойных людей) и политику (занятие людей в-основном недостойных). По-моему, текст о том же. Ну или почти о том же.

Рискуя попасть в компанию недостойных людей, все же вспомню и другой афоризм либертарианского писателя Хайнлайна: "Политика - единственная альтернатива бесконечному насилию". Ну не вырисовывается у меня в голове чистая экономика без политики. И почему это интенсификация частной жизни будет способствовать отмиранию государственной ткани?
Верно скорее обратное. Интенсификация государственной жизни будет способствовать усыханию частной. Один только НДС отнимает у каждого человека пятую часть качества его жизни.

Да, этой политики должно быть как можно меньше. Власти государства должно быть как можно меньше. Но как этого добиться? Не вижу я, как частное лицо может уйти в свою частную жизнь и в ней отгородиться от всего остального, игнорируя бандитов и уголовников, выворачивающих его карманы от лица государства. В надежде, что они отомрут как-нибудь.

От бандитов и уголовников надо же как-то защищаться? И разве политика - это не наименее бескровный и наименее затратный способ? При том, что он ужасно затратен и часто кровав, конечно. Разве это не законное желание дать по рукам кому угодно, кто залез в твой карман? И единственный цивилизованный способ сделать это - разве не бороться за такие законы, когда карманникам, проходимцам и убийцам будут давать отпор? Бороться любыми цивилизованными средствами. Т. е. политическими в первую очередь. И всеми остальными потом.

Читаю перед сном (с наслаждением) биографию Пастернака Дмитрия Быкова. Дело даже не в том, что из шестерки великих русских поэтов ХХ века Пастернак почему-то мне всех ближе и больше всего стихов наизусть я, пожалуй, из него помню, но и потому, что сам Быков - умница, хоть и не со всеми его мыслями я могу согласиться. Но, кстати, последний его демарш полностью одобряю.

Второй сын Пастернака Леонид родился ровно в полночь Нового 38 года. Что это был за год, который он провел в утробе матери, все знают. Летом 37 к Пастернаку приехали на машине с письмом на подпись, чтобы он присоединился к группе товарищей, требующих расстрелять Тухачевского с подельниками. Пастернак впал то ли в ярость, то ли в истерику и подписывать отказался, крича "Не я им жизнь давал, не мне и отнимать". Товарищи в машине уехали. Беременная жена валялась у него в ногах, прося подписать письмо, говоря, что он обрекает на гибель нерожденного ребенка. "Если я подпишу, я буду уже не я, и ребенок будет не мой, а другого отца, а до судьбы ребенка такого отца мне нет дела", - ответил Пастернак. В-общем, не подписал, но письмо в "Известиях" все равно появилось за его подписью. Пастернак ездил в редакцию, шумел, бранился, но ничего сделать не смог. Вот интересно, что стало с его сыном, который в это время изнутри материнского живота прислушивался к страстям и кровавому зверству внешнего мира? Я, пожалуй, верю, что первые впечатления о мире люди еще в утробе получают. В 37-м многие друзья и знакомые Пастернака были арестованы, расстреляны или покончили с собой. Его миновало.

Как писал Галич, "до чего же гордимся мы, сволочи, что он умер в своей постели".

Спас Пастернака Шекспир. Переводить которого он начал в сороковом, в переводах которого он сумел заново обрести себя после мясорубки тридцатых. Любимой шекспировской фразой Пастернака была:

Сведи к необходимости всю жизнь, и человек сравняется с животным.

Ср. "Свобода - это познанная необходимость" классиков of animal farm.

Утверждение, будто предназначение закона - обеспечить господство справедливости, не является вполне точным. Следует утверждать, что предназначение закона - не допускать господства несправедливости.

В свободном обществе никто не может заставить человека не быть рабом.

Плохо не то, что огромное количество людей добровольно выбирает рабство, да и черт бы с ними! Плохо то, что эти рабы считают свое рабство нормой и всегда в поисках Хозяина, который кинет им кость в обмен на готовность рычать на свободных людей и, если понадобится, рвать их на части.
Хорошо то, что, как правило, эти рабы трусливы и ни к чему, кроме механического повторения выученных тело- и мыследвижений не приспособлены. Рабы по определению имитаторы.

Насколько я понимаю, Леонтьев - талантливый компилятор и систематизатор витающих в воздухе идей современной западной психологии, транслирующий их на русском языке. Много его статей - здесь.
Лично мне очень многие идеи кажутся развитием (или детализацией) мыслей Айн Рэнд в статьях "Объективистская этика" и других, хотя Леонтьев Айн Рэнд, кажется, нигде не упоминает. Но это не вопрос субъективного влияния на него Айн Рэнд, а вопрос объективности вопросов и проблем, до которых "дозрела", наконец, отечественная психология.

Некоторые любопытные отрывки:
"...существуют разные констелляции свободы и ответственности: наиболее продвинутый автономный вариант их интеграции, когда они действительно становятся одним, вариант импульсивной квазисвободы в отсутствие ответственности; вариант симбиотической квазиответственности за чужие цели и ценности в отсутствие свободы и конформный вариан, когда отсутствуют и те, и другие механизмы" (Феномен ответственности: между недержанием и гиперконтролем)
Т. е. свобода реально возможна как благо только в первом варианте, во 2-3-4 она вырождается в "свободу" безответственного "демократического" социализма.

"Третий способ организации жизненного мира возникает, когда появляются люди, трансцендирующие не только систему социальных норм и правил, но и свои актуальные нужды, интересы и потребности. Строятся проекты, возникает прагматически не обусловленная аккумуляция знания... (дальше у него идет дурацкий пассаж про брахманов (?!)... Такой жизненный мир нацелен на будущее. В нем живет производство, наука, культура, производительный бизнес, который создает что-то, чего не было" (К типологии жизненных миров)
По сути просто апология айнрэндовского капитализма!!!

"Есть по меньшей мере шесть разных логик, которые задаются разными ответами на вопрос, почему люди делают то, что они делают. Первый ответ - потому что я так хочу. Это простая линейная логика удовлетворения потребностей. Возникла потребность - пошел и съел. Второй ответ: он первый начал. Это логика реагирования на стимулы. Бихевиоральная логика: красный свет - проезда нет, желтый - будь готов к пути, а зеленый свет - кати. Третий ответ - потому что я всегда так делаю. Это логика прикладывания выработанных стереотипов, воспроизведения клише. Человеку всегда проще делать так, как он уже делал, воспроизводить старый опыт. Четвертый ответ: все так делают. Это логика социальной нормативности, социальных ожиданий. Человек ведет себя так в этой ситуации, как от него социально ожидается под угрозой возможных социальных санкций. Пятый ответ - потому что для меня это важно, это занимает какое-то важное место в моей жизни, имеет для меня какой-то смысл. Это логика смысла, жизненной необходимости. И шестой ответ: почему бы и нет, но не в том смысле, что все равно, а в том, что человек может на этом уровне свободно выбирать, не поддаваясь давлению каких бы то ни было внешних и внутренних факторов. Пятая логика, логика смысла, подразумевает уже сложившийся жизненный мир, выработанный в ходе биографии, но человек может каким-то образом перерабатывать свою биографию, отрываться от своей биографии. Это тяжелая личностная работа, но она возможна, и тогда человек выходит на шестой уровень, на экзистенциальный уровень, уровень свободного выбора и самодетерминации".

Ср. у Айн Рэнд: "Человека всегда называли разумным существом, однако разумность - предмет выбора, а выбор уготован такой: либо ты - разумное существо, либо идущее к самоубийству животное. Человек должен быть человеком - по выбору; он должен ценить свою жизнь - по выбору; он должен поддерживать ее - по выбору; он должен открывать нужные для этого ценности (ср. с логикой смысла - !!!) и поступать хорошо - по выбору. Кодекс ценностей, принятый по выбору, и есть моральный кодекс".

Здесь.

За исключением самого первого слова обращения, полностью поддерживаю:

Сбор подписей против произвола в армии.

Кросс-пост

Отсюда.

Всю неделю штудирую статью Д. А. Леонтьева "Психология свободы". Нахожу в ней массу для себя полезного и интересного. Просто с наслаждением грызу тему.

Оказывается, первым, кто противопоставил "свободу от" и "свободу для" был Ницше.

Оказывается, фундаментальной ошибкой атрибуции у психологов считается тот факт, что в отношении окружающих мы недооцениваем степень их детерменированности (обстоятельствами и прочим), а вот в отношении себя, наоборот, переоцениваем свою детерменированность, то есть недооцениваем свою свободу! И, как следствие, не готовы ни бороться за нее, ни воспользоваться ей в полной мере.

И еще много чего любопытного обнаружил в этой статье.

Был в моей биографии такой эпизод. Остался я без денег. Ну, совсем. Жена, ребенок, а денег нет. Пока найду работу, надо что-то делать. Было это, кстати, лет восемь назад.
Взял газету, стал обзванивать телефоны по всем объявлениям, где можно было быстро заработать. Не дожидаясь дня зарплаты. Так чтобы заработал - получил.
Попалось мне объявление по торговле в электричках. Я парень не гордый, позвонил, приехал на "собеседование". Хозяин бизнеса - выпускник какой-то мореходки, бизнес простой. Он мне дает пакет с лентой-паутинкой, я продаю ее по вагонам, цена - 10 рублей штука. С каждой продажи 6 - вечером ему, 4 - мне в карман.
Ну, я и пошел. В выходные получалось пол-тысячи зарабатывать. В будние - меньше. Месяц помогло продержаться, а потом я работу нашел.
Бизнес на тот момент держала одна бандитская структура, имеющая монополию на торговлю в электричках. Не помню, как называлась. Но у моего хозяина была с ними какая-то договоренность, в случае проблем надо было на него сослаться и проблемы решались. Административный штраф составлял 50 рублей, милиция тревожила редко.
В-общем, издержки кое-какие были, но в целом все зависело от уменя грамотно преподнести товар. Рекламный текст должен был отскакивать от зубов.
К чему это все я?
Недавно ехал в электричке. Какой-то парень продавал всякий ширпотреб и у него девчонки спросили, сколько ему хозяин платит. Он гордо сказал, что сам себе хозяин. Возможно, "монополия" на электрички у тех бандитов кончилась. И бизнес разрегулировался. И все в электричках работают уже на себя.

А что в итоге? Что меня потрясло-то?! Паутинка-то в электропоездах по-прежнему 10 рублей стоит! За восемь лет взлетели цены на недвижимость, на транспорт, на продукты, на все - а паутинка стоит все те же 10 рублей! Как и 8 лет назад. Вот она - сила свободного рынка. Это ж сколько бы стоили сейчас машины и квартиры, если бы их разрегулировать так же как паутинку? Кризис - ерунда. Освободите рынок - и все наладится за полгода. И цены упадут - на все. На машины, на квартиры. Продолжайте регулировать рынок - и никогда у вас ничего не наладится. Цены будут ползти вверх, чиновники будут презентовать очередной "план Путина", производители цемента жаловаться на низкий спрос, производители машин - на недостаток господдержки, представители банков - на недостаток средств, бла-бла-бла...

А паутинка-то в электричках как стоила 10 рублей, так и стоит!!!

Кризисы используются правительствами, чтобы оправдывать дополнительные дозы правительства. Сейчас ситуация очень забавная. Кто виновен, кто ответствен за текущую ситуацию? Центральные банки. Кто говорит, что собирается поддержать финансовую систему ради спасения всей экономики? Центральные банки. Это все равно что пожарник, поджигающий дом и приговаривающий: «Сейчас я принесу воды и потушу огонь». Они — ответственные за ситуацию, и они предлагают себя же в качестве спасателей. А люди настолько глупы, чтобы верить им. «Слава богу, у нас есть папочка-правительство и центральный банк, чтобы о нас заботиться». Почему так? Потому что это трагедия человеческого существа. Человеческое существо сопротивляется своей собственной природе. Наша природа — предпринимательская. Мы способны ежедневно творить новую информацию о целях и средствах. Это значит, что будущее не задано, существует радикальная неопределенность. А неопределенность нам не нравится. Человеческому существу неудобно, когда оно не знает будущего. Нам нужна безопасность. Мы хотим знать, что произойдет. Но в то же время наша природа такова, что будущее не может быть предзаданным. Оно зависит от того, как мы поступим. Поэтому всегда будет возникать это сопротивление своей собственной природе, которое является основанием первородного греха. Вот на что опирается вся поддержка правительств. Потому что правительства дают ложное ощущение безопасности, ощущение того, что кто-то заботится обо всем — о денежных вопросах и так далее. Это полностью ложно. А что до нас, теоретиков, наша миссия — объяснить людям: ваша истинная природа человеческого существа создает радикальную неопределенность будущего. И вы должны повзрослеть, а не оставаться навсегда детьми, уповающими на заботу правительства. Взрослейте. Жизнь ценна именно потому, что будущее не задано, а зависит по большей части от вас, от того, как вы поступите. Нам надо повзрослеть и стать моральными людьми, а не полностью чуждыми морали младенцами, какими хочет видеть нас правительство. И в этом вызов нашего времени.

Спасибо

gavagay за ссылку