![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
П. Самуэльсон: "Когда мы приступаем к решению этих проблем <из экономики> с помощью слов, мы решаем те же уравнения, что и в случае, когда эти уравнения явно выписываем (...) По-настоящему серьезные ошибки происходят на этапе формулировки исходных предпосылок (...) Одно из преимуществ такого посредника, как математика (точнее говоря, математических канонов изложения доказательств, будь то словесно или с использованием символики), состоит в том, что нам приходится выложить карты на стол, так что наши исходные посылки будут видны всем". (выделение мое)
Цитируется по статье Ю. Манина "Математика и культура".
Х. У. де Сото: "Короче говоря, австрийцы считают, что использование математики в экономической науке не имеет смысла, так как этот метод синхронизирует величины, разнородные с позиций времени и предпринимательского творчества".
Цитируется по книге "Австрийская экономическая школа".
На мой взгляд, первое высказывание - максимально осмысленно, второе - максимально бессмысленно. Но поскольку его бессмысленность неочевидна, на эту тему можно написать еще много книг... Благо, карты под столом никому не видны.
Цитируется по статье Ю. Манина "Математика и культура".
Х. У. де Сото: "Короче говоря, австрийцы считают, что использование математики в экономической науке не имеет смысла, так как этот метод синхронизирует величины, разнородные с позиций времени и предпринимательского творчества".
Цитируется по книге "Австрийская экономическая школа".
На мой взгляд, первое высказывание - максимально осмысленно, второе - максимально бессмысленно. Но поскольку его бессмысленность неочевидна, на эту тему можно написать еще много книг... Благо, карты под столом никому не видны.
"Марксизм наизнанку"
Jun. 21st, 2012 12:40 pmНе могу не процитировать. Еще майская запись, но ведь как верно сформулировано!
Взято из журнала![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
otkaznik здесь.
Цитирую автора InLiberty.ruaptsvet :
"Мировоззрение австрийцев (Гайек несколько особняком) - в каком-то смысле марксизм наизнанку, они считают, что экономика определяет все. Таки не все".
Вот с этого момента надо подробнее, но австрийцы начинают сразу же ретушировать это простое наблюдение. Якобы праксеология не сводится к экономике, и т. д., и т. п.
Радует, что все больше людей начинает понимать, что в игру дьявола, который протягивает тебе правую и левую руку и требует "выбирай", - лучше вообще не играть.
Взято из журнала
otkaznik здесь.Цитирую автора InLiberty.ru
aptsvet :"Мировоззрение австрийцев (Гайек несколько особняком) - в каком-то смысле марксизм наизнанку, они считают, что экономика определяет все. Таки не все".
Вот с этого момента надо подробнее, но австрийцы начинают сразу же ретушировать это простое наблюдение. Якобы праксеология не сводится к экономике, и т. д., и т. п.
Радует, что все больше людей начинает понимать, что в игру дьявола, который протягивает тебе правую и левую руку и требует "выбирай", - лучше вообще не играть.
Начать за здравие, кончить за упокой -
Feb. 6th, 2012 12:08 pm- это когда в одной и той же статье цитируется сначала П. Кругман, а в конце обсуждаются "идеи" классиков австрийской экономической школы.
Вавилонский постмодерьнизм, панимаешь.
Вавилонский постмодерьнизм, панимаешь.
Так говорил Хайек...
Jan. 15th, 2012 12:23 am"Наверное, ничто не принесло столько вреда, как несгибаемое следование... некоторым эмпирическим правилам и, прежде всего, такому принципу капитализма, как laissez-faire - невмешательство".
F. Hayek, Constitution of liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960, pp. 502-503.
Нормально? Ну и гусь! Невозможно поверить... И это человек, чей профиль некоторые несознательные либертарианцы рисуют между профилями Мизеса и Ротбарда?! Завтра же выволочь за ноги из Мавзолея, сжечь тело и развеять пепел над Атлантикой.
Если верить Штиглицу (не барону, а лауреату НП), "Хайек утверждал, что правительство должно играть свою роль в различных областях, начиная от регулирования продолжительности рабочего дня, денежно-кредитной политики и деятельности финансовых институтов до обеспечения потока соответствующей информации".
Он в своем уме (в смысле Хайек)?! Или Штиглиц врет? Вряд ли... Хотя, Хайек, конечно, это такой троянский конь, увенчанный лаврами, в котором можно контрабандой провести в обывательское сознание Мизеса и даже Ротбарда. Если бы не нобелевка, Ротбард бы его собственноручно забил битой...
F. Hayek, Constitution of liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960, pp. 502-503.
Нормально? Ну и гусь! Невозможно поверить... И это человек, чей профиль некоторые несознательные либертарианцы рисуют между профилями Мизеса и Ротбарда?! Завтра же выволочь за ноги из Мавзолея, сжечь тело и развеять пепел над Атлантикой.
Если верить Штиглицу (не барону, а лауреату НП), "Хайек утверждал, что правительство должно играть свою роль в различных областях, начиная от регулирования продолжительности рабочего дня, денежно-кредитной политики и деятельности финансовых институтов до обеспечения потока соответствующей информации".
Он в своем уме (в смысле Хайек)?! Или Штиглиц врет? Вряд ли... Хотя, Хайек, конечно, это такой троянский конь, увенчанный лаврами, в котором можно контрабандой провести в обывательское сознание Мизеса и даже Ротбарда. Если бы не нобелевка, Ротбард бы его собственноручно забил битой...
Пол Кругман
Nov. 11th, 2011 04:53 amЧитаю "Возвращение депрессивной экономики". Впечатляет и убеждает. Конечно, у меня нет медицинского образования, но почему-то одним докторам доверяешь, а другим нет. Структура аргументации - ключевой показатель. Если один "доктор" на все имеет один ответ, например, "у вас зашлакован организм", отсюда и кариес, и шалости печени, и судороги левой ноги по ночам, - доверие к нему падает. Ну да, организм, может, и зашлакован, но почему это объясняет и кариес, и судороги? Нельзя ли поподробней? Доктор отвечает: организм зашлакован, надо бороться с этим, все остальное не важно. "Австрийцы" напоминают мне этого доктора. А точнее, знахаря.
А если доктор готов объяснить, каким образом функционирует ваш организм и как связано гриппозное состояние с вашей диетой, образом жизни, какие лекарства помогают, а какие бесполезны - это уже совсем другой разговор. У меня создается впечатление, что человек понимает о чем говорит, а не ссылается на все объясняющую "зашлакованность организма".
Вот и от чтения Кругмана, который показывает (ссылаясь на Кейнса), каким образом работает мотор экономики и какие процессы выводят его из строя (и, соответственно, какого рода ремонт необходим), причем щедро приводя исторические примеры, иллюстрирующие сказанное, - в результате возникает ощущение, что этому человеку можно доверять. Поскольку он понимает, о чем говорит. А не прячется за ничем не подкрепленными словами (вроде априорных аксиом праксеологии).
А если доктор готов объяснить, каким образом функционирует ваш организм и как связано гриппозное состояние с вашей диетой, образом жизни, какие лекарства помогают, а какие бесполезны - это уже совсем другой разговор. У меня создается впечатление, что человек понимает о чем говорит, а не ссылается на все объясняющую "зашлакованность организма".
Вот и от чтения Кругмана, который показывает (ссылаясь на Кейнса), каким образом работает мотор экономики и какие процессы выводят его из строя (и, соответственно, какого рода ремонт необходим), причем щедро приводя исторические примеры, иллюстрирующие сказанное, - в результате возникает ощущение, что этому человеку можно доверять. Поскольку он понимает, о чем говорит. А не прячется за ничем не подкрепленными словами (вроде априорных аксиом праксеологии).
Нашествие австрийских тараканов
Oct. 27th, 2011 05:44 pmЗабавная статья в Bankir.ru. Автор, упоминая тех или иных экономистов, гиперссылку дает только на австрийцев: Мизеса и Хайека. Почему другие экономисты не удостоились такой чести - можно только догадываться. Но то, что автор мало чего смыслит в австрийской экономической теории, видно хотя бы по тому, что в число австрийцев он ничтоже сумняшеся включил Эрнандо де Сото, очевидно, перепутав его с Хесусом де Сото.
И все же очень странно выглядят гиперссылки на Мизеса и Хайека рядом с отсутствием ссылок на Кейнса и Фридмена, Л. Эрхарда. Такое впечатление, что австрийцев - как в свое время марксизм - нам просто втюхивают. Что не означает, что Мизес и Маркс не заслуживают внимания и уважения как теоретики. С исторической точки зрения, разумеется.
И все же очень странно выглядят гиперссылки на Мизеса и Хайека рядом с отсутствием ссылок на Кейнса и Фридмена, Л. Эрхарда. Такое впечатление, что австрийцев - как в свое время марксизм - нам просто втюхивают. Что не означает, что Мизес и Маркс не заслуживают внимания и уважения как теоретики. С исторической точки зрения, разумеется.
Очепятка ("Социум")
Mar. 11th, 2010 07:00 pmhttp://www.sotsium.ru/books/209/328/hulsman-epofec.html#b070
В ней Мизес имеет исследует областями общей теории человеческой деятельности, которые, по его мнению, больше всего нуждались в разработке, и эпистемология — лишь одна из них.
Второй абзац над разделом "Экономическая теория-Социология-Праксеология"
В ней Мизес имеет исследует областями общей теории человеческой деятельности, которые, по его мнению, больше всего нуждались в разработке, и эпистемология — лишь одна из них.
Второй абзац над разделом "Экономическая теория-Социология-Праксеология"
