cheralpa

...дискуссия с очередным либертарианцем, во время которой я начинаю задавать неудобные вопросы, заканчивается:

А. Диагностированием того, что я не понимаю, в чем суть праксеологии (это уже становится мантрой).
В. Советом почитать ту или другую книгу.
С. Отказом продолжать дискуссию или отвечать на мои вопросы в связи с нехваткой времени.

Это не относится ко всем либертарианцем, но тенденция настораживает.
У меня сильные сомнения, что "теория верна", если ее пропагандист и агитатор не может обосновать ее положений и вынужден ссылаться на "библию" как на последнее обоснование (а не на свой разум и не на силу доказательств).

Кстати, по-моему, это не я не понимаю, в чем суть праксеологии, а ее пропагандисты и агитаторы не понимают, как их любимая теория соотносится с эмпирической реальностью. Понять праксеологию совсем несложно. Ничего заумного в ней нет и это ее достоинство, кстати. Но то, что теория непротиворечива (как любая продуманная и логически выверенная теория), еще не свидетельствует, что она моделирует всю свою предметную область (хотя по замыслу Мизеса претендует на это). И едва только речь начинает заходить о той эмпирической реальности, которая "не укладывается" в теорию (и не может уложиться), жутко продвинутые либертариасты, убежденные в том, что владеют "единственно верной" теорией, тут же вынимают из рукава АВС. Чаще всего это происходит после того, как какая-нибудь либертарианская догма подвергается сомнению, а ответить по сути нечего.

Кстати, начинаю понимаь, что основной удар по праксеологии Мизеса наносит теория систем. Пытаясь свести все к "элементарным объектам" (субъектам праксеологии) и игнорируя целостность и системность общества вообще (которая не сводится к рыночным связям), Мизес выступает как типичный редукционист, не способный увидеть то, что может увидеть при желании каждый (если на глазах у него нет шор праксеологии).

Между прочим, "целое больше, чем сумма его частей" сказал не кто-нибудь, а Аристотель.