cheralpa

Действующий человек неизбежно свои действия выстраивает в соответствии с той или иной этической системой. Либертарианцы (ну или по крайней мере многие из них, например, последователи М. Ротбарда) в основание своей системы кладут простой и ясный принцип: неприятие агрессивного насилия (при этом адекватное ответное насилие признается ими не только допустимым, но и крайне желательным).

Но если эту мысль развивать до конца, придется признать, что государство - это аппарат узаконенного агрессивного насилия, и противодействие такому насилию - просто самозащита граждан. 

С одной стороны, этот принцип - действительно азбучный. И трудно ему что-то противопоставить даже теоретически. Любые попытки обойти этот принцип и подменить другим ведут к оправданию агрессивного насилия. Разумеется, во имя самых благих целей (насилие во имя своего класса, во имя своей конфессии, во имя великой идеи, во имя своей нации и т. д.), но всем известно, чем вымощена дорога в ад.

С другой стороны, понятно, что разные государства прибегают к агрессивному насилию в разной степени. Допустим, если сравнить Россию и Данию, агрессивное насилие по отношению к своим гражданам в России на несколько порядков выше, чем в Дании, и, конечно, если уж приходится жить в одном из государств, то при возможности лучше выбрать Данию, чем Россию.

Но в любом случае этический выбор у любого человека прост: либо свобода от насилия для меня и для всех других (кроме грабителей и мошенников, жуликов и воров), либо насилие "нашей" группы по отношению ко всем другим группам. Третьего не дано.

Непонятно только, почему этот критерий абзучной этической истины так редко применяется - в том числе в дискуссиях на тему "как нам обустроить...", "что будет после путина" и т. д.