cheralpa

Аристотель установил, что чередование трех основных форм государства - аристократии, демократии и монархии (и их вырожденных вариантов - олигархии, охлократии и тирании) может длиться веками - пока в общественной жизни не произойдут качественные изменения. Тогда он решил поучаствовать в таких изменениях, пишет С. Г. Смирнов в своей книге "Лекции по истории наук" (выделения ниже мои):

"Он покинул Афины и отправился в дикую северную Македонию по зову ее царя Филиппа: тот предложил Аристотелю стать учителем талантливого царевича Александра и его сверстников. Сам Филипп провел свое детство в Фивах в роли заложника: он хорошо понимал значение греческой учености для будущих полководцев и правителей. Аристотель решил поставить небывалый опыт: наладить в полуварварском обществе равновесие трех сил Просвещенного Монарха, столь же просвещенной Военной Аристократии и дикой Военной Демократии рядовых воинов. Опыт длился 4 года и прошел успешно: к 16 годам царевич Александр твердо знал главную цель своей жизни и был готов ее воплотить".

Интересно, что прививка аристотелианской "экспериментальной истории" была проведена и в России. Благодаря Лицею (позаимствованного у Аристотеля) мы говорим на том русском языке, который был создан гением Пушкина. Правда, эксперимент в конечном итоге не был "чистым" и провалился: просвещенные декабристы после выступления против не слишком просвещенного Николая отправились в Сибирь, а народ безмолствовал, а потом устами Серафима Саровского аристократов вообще осудил.

Мне представляется, что сейчас задача другая: установить равновесие не трех политических сил, а трех идеологий: социалистической, либертарианской и националистической. Со времен начала эры Просвещения, провозгласившей Свободу, Равенство и Братство триединым идеалом разумного устройства общества, пути этих идеалов стали расходиться и вступать в конфликт между собой. Под Свободой стали понимать свободу сильного угнетать безропотного слабого (капитализм), под Равенством - угнетение сильного в пользу слабого и глупого (социализм), под Братством - банальный колониализм (под эгидой национализма). И каждая идеология провозглашает себя не частью единой проблемы (что верно), а единственно верным решением проблемы (что неверно).

Где новый Аристотель? "Дикая северная полуварварская" Россия - вполне подходящее место для продолжения экспериментальной истории. Прививки социализма и капитализма мы уже получили. Осталось поставить только прививку национализма? Может, на горьком опыте других прививок удастся сделать это без эксцессов?

А то, что национализм - не то явление, которое надо замалчивать, очевидно. Вот, например, Бэлла Шахмирза пишет о Навальном:

"То, как отвечал Навальный, несколько пугает. Он оказался харизматичнее, чем я думала. Он убедил меня в том, чего я опасалась: ожидала, что он все-таки откажется от национализма, но этого не случилось. Но мне нравится его жесткая позиция, когда он говорит, что все должны быть одинаковы перед законом, вне зависимости от национальности. Вообще атмосфера встречи была очень хорошая, у Навального работают очень милые, приятные люди".

Навальный молодец, что встретился с представителями национальных диаспор. Сильный ход на правильном поле.

Пожарные из соседней части не приехали тушить психбольницу.

Все же причина большинства трагедий в мире - не злая воля людей, а банальный бардак в их делах и головах.

Сегодня перечитывал у Бибихина: "Мнение, особое мнение, составить свое мнение для Гераклита - падучая болезнь, хуже беспамятного сна (В46)".

То есть, во-первых, люди беспробудно спят с утра до вечера, похрапывая, но это обычные люди, не самый худший случай. Во-вторых, куда хуже спящих те, кто бьется в припадке падучей идеологической болезни, те, кто ЗНАЕТ "кто виноват" и "что делать". Понятно, что такие знают меньше всего, но у них "есть свое мнение".

Не нужно никакого "своего мнения". Надо просто видеть мир таким, каков он есть (и свое место в этом мире, естественно, тоже). Если не можешь этого видеть не надо высовываться. В итоге надо просто и без затей сделать так, чтобы к месту пожара ехали из ближайшей пожарной части. Все. Но простейшая геометрическая задача не решается.

Как говорил Колмогоров одному своему ученику "В любом деле есть человек, который понимает в этом деле лучше всех, у него и спрашивайте совета". Власть решать должна быть у таких людей. А люди, которые не понимают в деле, должны слушаться понимающих. Слишком просто? Как бы не так... Никто из спящих и тем более бьющихся в припадке не согласится с этим.

Вот, скажем, политика. Какой ключевой пункт новейшей российской истории?

"...роль морального протеста против тоталитаризма никак нельзя не видеть. Протест этот достиг такой силы, что с ним нельзя было не считаться, не начиная нового витка необузданного террора, чего Горбачев не захотел; но он был не настолько силен, чтобы одержать безусловную победу. В итоге произошел компромисс между советской элитой и оппозиционной частью общества, условия которого не так уж далеки от программы, некогда предложенной Солженицыным в “Письме вождям Советского Союза”: мы освобождаемся от тоталитарной идеологии, но в виде уплаты за такое мирное и бескровное освобождение прежнее начальство, в общем, остается на своем месте. Мы приняли этот компромисс; я до сих пор не вижу ему никакой альтернативы, кроме серии кровавых катастроф. Но он ставит для нас вопрос о смене элиты в особый контекст: приходится считаться с тем, что прежний порядок не был побежден ни внешней силой, ни восстанием снизу, он был демонтирован представителями самой партийной элиты. Старая морально-юридическая аксиома гласит: pacta sunt servanda, договоры должны быть соблюдаемы".

И кто дальше стал додумывать эту мысль С. С. Аверинцева? Абсолютно никто, даже уважаемая мной О. Седакова не стала.

И так во всем.

Для человека, незащищенного собственной независимой душевной работой, такая предложенная ему картина мира обладает невероятной силой. Я видела, что такое идеологически обработанный, идеологически вооруженный советский человек, с детства я видела, это поразительно. Он видит какое-то явление — но он видит сразу же не его, а его истолкование, он заранее знает, что это такое, он знает, как это следует понимать. Допустим, это не новый роман Пастернака, а вылазки классового врага или еще что-нибудь из идеологического арсенала. Такого человека ничем с толку не собьешь. У него все готово. Идеология в своем развитом виде — это когда человеку заменяют непосредственное, личное восприятие вещей готовой схемой того, что «на самом деле» происходит. Все у него в голове уже заранее интерпретировано, нового быть не может. Он никогда не будет поражен по-настоящему. Он никогда не придет в замешательство — в то самое замешательство, в котором душа возрождается, которое и есть духовный опыт.

Ольга Седакова - отсюда.

за ссылку спасибо

amoro1959

PS. А кто сказал, что "советский человек" куда-то делся? Он просто разменял потрепанную "советскую" идеологию на множество звонких других (от национал-большевистской до либертарианской) - но суть осталась той же. Чтобы "советский человек" ушел в прошлое, надо еще 20 лет брести по пустыне и не прекращать "собственной независимой душевной работы". Разумеется, если руки дошли ее нАчать.