cheralpa

- пишет Игорь Чубайс.

Согласен. Многие согласятся. И это, пожалуй, самое важное.

А вот по предыдущим пунктам - не уверен.

- Нужен ли нам "русский Нюрнберг"? Скорее, нужен, чем не нужен. Но дело скользкое. "А судьи кто?"

- Созыв Учредительного собрания? Скорее нет, чем да. Очень большие сомнения. Можно, поторопившись, наломать дров. Нужен процесс конституирования новой власти. На каких принципах, на какой основе? В какие сроки? Семь раз отмерь, один раз отрежь. Учредительное собрание, поспешно собранное, может только навредить. Разгон Учредительного собрания - не единственная трагическая "точка бифуркации" в российской истории ХХ века. Были и другие. Почему надо возвращаться именно в эту точку? А другие - обходить вниманием?

- Необходимо сесть за книги и "развивать независимую, несистемную социальнeю мысль" (орфография авторско-редакторская). Перечислены Сахаров, Солженицын, Восленский... Почему не шире? Почему не поучиться у соседей по планете (отцы-основатели США)? Почему не Ханна Арендт? Почему не В. Бибихин с его глубочайшим анализом "русского крепостного права" как правовой прокладки российского общества - в противопоставлении "римскому праву" западного общества? Не подведет ли нас тяга к "органике"? Не сорвемся ли снова в штопор? Уверен, что те, кто "в теме" смогут назвать и другие имена достойных изучения политических философов.

Вот с этим бы со всем и разобраться. А для этого - в первую очередь - нужна организация гражданских дискуссионных клубов. Как конкретное Дело. Может быть, как начало конституирования новой власти. Чтобы все не закончилось болтовней.

Не понимаю, кстати, почему на "Каспаров.ру" нет обратной связи. Или она есть, но хорошо спрятана? Почему И. Чубайсу, написавшему протоманифест, не открыться для комментариев?