cheralpa

Времени в круговерти дел совсем мало, на ЖЖ совсем не остается. Между двумя постами в моем ЖЖ Россия успевает начать бомбить Сирию, да и вообще много чего интересного в мире происходит.

По-прежнему кручу в голове одну и ту же мысль. Главная проблема человечества (вот так! - не больше и не меньше) - нарушение первой заповеди. Именно первой. Все остальные заповеди, конечно, тоже важны, но первая потому и первая, что сначала бы неплохо с ней разобраться. А потом - по порядку - со всеми остальными.

Все помнят первую заповедь? Наверняка, многие помнят. Да, да, не убий. А убиваем каждый день. И упитанные дяденьки с крестами на животе и/или на голове находят много умных оправданий, почему надо убивать.

Что, не надо убивать, когда на тебя или на твоих детей наставлен пистолет? Нет, мое мнение - в этой ситуации убивать надо. И если какой-то придурок украл у тебя 100 долларов, надо, чтобы он отдал тебе 200 долларов. Первая заповедь неприменима к тем, кто сам ее нарушает.

Но! - должна без исключений применяться к тем, кто ее не нарушает. Аналогично вторая заповедь - не укради.

Что же мы видим в окружающем мире? Каждый день те, кто убивают и крадут, средствами массовой информации превозносятся как наши "лидеры", "вожди" и вообще "VIP-персоны".

И продолжаться это будет до тех пор, пока в голове каждого не прояснится важность первой и второй заповедей (хотя бы этих).

А дальше надо просто понять, что монополия на насилие государства - это, по сути, узаконенное убийство. Монополия на взыскание налогов государства - это узаконенная кража. И мы миримся с этим, потому что "так было до нас и так дальше должно быть". Предки, мол, завещали. Предки много чего завещали. Когда-то предки завещали детишкам ловить людей из соседнего племени и лакомиться их мясом.

Самое главное - без понимания этого пункта ничего не изменится. Пока мы соглашаемся с тем, что люди, называющие себя "слугами народа", получили наше благословение на узаконенное убийство и воровство, они не перестанут убивать и красть.

Христианство в наши дни - это понимание этого пункта. Да, вот так вот просто.


PS. Не знал ранше вот этого интересного факта:

"Одним из примеров исключительно успешного морального сопротивления геноциду была демонстрация, состоявшаяся в 1942 году в Берлине. В ней участвовали женщины-немки, мужья которых были евреями. В конце 1930-х годов, несмотря на нацистские репрессии по отношению к евреям, не арестовывали тех из них, которые были женаты на немках. Впоследствии, однако, репрессии коснулись и этой группы, после чего в 1942 году их жены и вышли на улицы с требованием вернуть их мужей домой. Казалось бы, эта наивная демонстрация не могла иметь никаких шансов на успех и, напротив, привела бы только к новым жертвам. Однако все произошло по-другому. Не ожидавшие ничего подобного власти настолько растерялись, что требования были удовлетворены и мужья этих 150 женщин были освобождены из концлагерей". (из книги Д. Ольшанского "Психология терроризма").

Вот так вот. 1942 год. В мире идет вторая мировая война. Грохочут танки, рвутся снаряды, самолеты кидают бомбы. А 150 женщин, объединившись, бросают вызов Левиафану - и спасют своих мужей от неминуемой смерти.

Дмитрий Быков успел опубликовать вторую рецензию на "Левиафан". И снова череда вопросов, без ответов на которые Быков не мыслит себе признания фильма чем-то выдающимся по художественной силе. Почему епархии нужен именно этот участок земли, когда рядом стоит полуразрушенная церковь? Почему мэр так лично заинтересован в отжиме этого участка... если она покончила с собой, то откуда у нее рана на затылке... и т. д. и т. п.

Предоставим слово Иоганну нашему, так сказать, Гете. Разговоры с Эккерманом. Среда, 18 апреля, 1827 года. Обсуждая "смелые измышления" у различных поэтов, Гете вспоминает Уильяма свет Шекспира, у которых этих "смелых измышлений" дюжины. Леди Макбет то заявляет, что кормила дитя грудью, то выясняется, что она бездетна. "...слова Макдуфа противоречат словам леди, однако Шекспира это не беспокоит".

Гете: "Шекспир всякий раз заставляет своих персонажей говорить то, что наиболее уместно, действенно и хорошо в данном случае, пренебрегая тем, что их слова вступают в мнимое противоречие (выделено мной - ch) со сказанным ранее или позднее".

Быков же, найдя "дюжину мнимых противоречий" (на каждый его вопрос не так уж сложно, подумав, дать убедительный ответ), уже в двух рецензиях не устает эти "противоречия" перечислять, отказываясь замечать что-либо сверх того.

"- Да и вообще, - продолжал Гете. - не следует мелочно-придирчиво относиться к мазку кисти живописца или к кисти поэта. Напротив, чтобы насладиться произведением искусства, которое создал смелый и свободный дух, мы должны по мере возможности так же смело и свободно подходить к нему".

Относится ли определение "смелый и свободный дух" к Звягинцеву? Имхо, несомненно. К Быкову? Не уверен. Мелочная придирчивость портит реноме остроумного и неглупого человека.

Кстати, странно, что Дмитрий Быков до сих пор не написал разгромную рецензию на "В чаще" Акутагавы. Вот уж где можно разгуляться в поисках противоречий...

Впрочем, объяснение простое. "Левиафан" для Быкова - повод высказать свое, наболевшее. В то время как возможность увидеть через призму этого фильма то, что еще в голову не приходило - им просто игнорируется. Хотя любое искусство именно для второго и создается, по большому счету. Для метанойи. Да и сам Звягинцев в интервью РБК прямо говорит "Я мечтал, чтобы зритель открыл свой ум".