cheralpa

Хорошая статья Ю. Афанасьева об образовании, не только развенчивающая "миф о лучшем в мире образовании в СССР", но и объясняющая, чем оно было плохо - и чем вообще плохо современное образование, штампующее гомофаберов (не путать с апологетами традиционной сексуальной ориентации).

Из этой статьи отрывок-анекдот об Александре Македонском и Аристотеле:

Александр, находясь в Азии, узнал о появлении некоторых книг Аристотеля о природе (и пишет письмо):
«Александр Аристотелю желает благополучия! Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах. Будь здоров».
Ответ Аристотеля гласит: «Ты написал мне о моих чтениях, выражая мнение, что их следовало бы сохранять в тайне. Знай же, что они изданы и не изданы, потому что понятны только слушавшим нас. Будь здоров, царь Александр».

Купаясь в потоках информации, уже почти сбивающих с ног, насколько мы можем быть уверены, что нам понятны даже самые элементарные смыслы? Если ежедневно мы не открываем (или пере-открываем) для себя новые смыслы, велика вероятность того, что именно самые элементарные смыслы нам так и не открылись.

Ю. Афанасьев: "Очевидная сложность в том, что в некоторых областях, таких как история, литература, самостоятельность интеллекта и воображения возможна только при наличии весьма не простого жизненного опыта. Без него нельзя увидеть проблемы и сформулировать задачи. Проблемы и задачи, которые видит преподаватель, студенты увидеть далеко не всегда могут. В результате и проблемность, и задачность воспринимаются ими на веру. Опять формы есть, а смыслы недоступны".

И еще одна точная цитата: "Искать смыслы с помощью обычной логики бесполезно".

Интересно и то, что "идеолог демократической оппозиции" Афанасьев прямо говорит о том, что "демократизация" духовного невозможна. Это всегда область индивидуальных усилий и самостоятельного мышления. Не на словах, а на деле. Что не отменяет уместности демократии в своей области. Всему свое место.

Всем, кто откликнулся на мой пост о демократии и либертарианстве - большое спасибо. Насколько я понял, возражения поступали с двух сторон. Условно говоря, слева и справа.

"Левые" (хотя им вряд ли понравится, что их отнесли к "левым") - анархо-капиталисты. Ярко выраженные представители -

stillwhatever и

dooh Основной тезис - "Почему я должен подчиняться решениям большинства?" Предлагаемое решение выхода из тупика: создание контрактных юрисдикций без территориальной привязки. Форма осуществления чаемого идеала: применение портативного ОМП или высокоинтеллектуализированного оружия. Т. е. объявление индивидуальной войны существующему государству. Считаю этот путь тупиковым. Действительно тупиковым. Хотя не исключаю, что при определенном давлении государства на граждан, другого выхода у не останется. Но пока что ситуация не дошла до точки невозврата.

"Правые" - назовем их республикацами. Ярко выраженные представители

avigdor и

reaganx Как я понял, их позиция сводится не к отрицанию демократии как таковой по сути, а к тому, что демократию необходимо ограничить. Хотя формально они резко против демократии, именно потому, что сейчас демократия в большинстве демократических стран подмяла под себя аристократический элемент (в моем понимании экономический) и монархический (в моем понимании духовный). Для исправления ситуации, во-первых, предлагается серьезно ограничить безудержную законодательную деятельность, заменив ее правотворческой (т. е. нужны не законы, а легализация правовых норм, спонтанно возникающих в обществе). Во-вторых, нужна мощная система сдержек и противовесов. Тут возникает чисто лингвистическая проблема - что считать демократией. Я под демократией понимаю возможность каждого гражданина страны влиять на политику государства. Причем чем умнее будут люди (а все же люди умнеют по мере развития общества), тем лучше они будут принимать решения - т. е. отождествление демократии и охлократии, по-моему,не верно. В моем понимании демократия - это не власть большинства над меньшинством (тем более не абсолютная власть), а участие каждого гражданина в принятии политических решений (причем чем ближе к нему власть, тем более прямой должна быть демократия, а чем дальше - тем опосредованней будет его участие).

Таким образом, позиция республиканцев кажется мне очень здравой. По сути, мое понимание демократии нисколько не противоречит "республиканизму". А вот позиция анархо-капиталистов кажется мне оторванной от реальности.

Демократия, при всем при том, что это "культ некомпетентности" (по словам Э. Фаге), тем не менее, остается одним из немногих реально работающих способов восстановления формального равенства всех перед законом. Не более того, но и не менее.

Вот и А. Пионтковский верно замечает, развенчивая распространенный миф, что не демократия привела к безграничной власти Гитлера, а ее подавление: "На последних свободных выборах в рейхстаг в 1932 году начался откат НСДАП (33%). Не массы привели Гитлера к власти в январе 1933-го, а сговор элит".

Я не понимаю тех либертарианцев, которые этого не понимают! Вернее, понимаю, что к принципу формального равенства всех перед законом они относятся крайне легкомысленно, абсолютизируя принцип фактического неравенства. Основу либертарно-юридического принципа правоприменения составляет триединство формального равенства (политического), фактического неравенства (экономического, =справедливость) и свободы (духовной - в том числе и для того, чтобы разбираться, где одно, а где другое). Что также укладывается в формулу триединства свободы-равенства-братства, но только при четком понимании, в какой области деятельности данный принцип применим и к какой неприменим.

Проблема всего лишь в непонимании этой простой формулы и в абсолютизации одного из принципов в ущерб другим. Очевидно, что фактическое неравенство (справедливое в области экономики), перерастая в политическую сферу (лоббирование собственных интересов), разрушает формальное равенство. Формальное равенство (справедливое в политико-правовой области), перерастая в сферу экономики, разрушает фактическое неравенство и тормозит экономику. Для уравновешивания двух этих сил нужна духовная свобода - в том числе и для выбора правильного применения этих принципов. Демократия - последний рубеж этой свободы. Не более того, но и не менее.

Относительно недавно

licen выступил "за" демократию, его мало кто поддержал, ну вот будем считать, что свой голос "за" я тоже высказал.