cheralpa | Entries tagged with айн рэнд

Интересно, что у Александра Мелихова, которого добрым словом помянул в своем последнем интервью Г. Померанц, есть рецензия на "Атлантов" Айн Рэнд.

Цитата:

"Живописуемый ею развал экономики и уничтожение гражданских свобод в обществе, лишенном рыночной саморегуляции, и на научном, и на публицистическом уровне проанализирован и Бруцкусом, и Хайеком, и Дорой Штурман: сегодня нова для нас у Айн Рэнд разве что та бесшабашность, с которой она раскидывает законы рынка на весь безбрежно сложный космос человеческих отношений, ни на миг не задумываясь, что потребности человеческой души едва ли когда-нибудь полностью подчинятся потребностям производства,— до этого и марксисты не доходили, даже у них над базисом балансировала какая-то относительно независимая надстройка. Психология, вероятно, всегда останется не в ладу с экономикой, но Айн Рэнд не до подобных туманностей: она не видит ограничителей производственных свобод ни в опасности монополизма, ни в дисбалансе спроса и предложения, ни в экологически вредных технологиях, ни в экономической привлекательности оружейного и наркобизнеса, ни в международных противостояниях…"

PS. И все же, при всей справедливости вышесказанного, Айн Рэнд - гениальная романистка. Но, согласно принципу дополнительности, она могла видеть мир только в своем "туннеле реальности", и, гениально отразив это в романе, просто-напросто оставила за бортом восприятия "дополнительную реальность", на которую ее сознание не было настроено. Тем самым пожертвовав полнотой восприятия. Так и у всех людей, но не все имеют смелость и отвагу довериться ТОЛЬКО своему восприятию (другая альтернатива - терпеливый диалог с ДРУГИМИ людьми). Айн Рэнд - смогла. Имхо, ее соционический тип - ЛСЭ (Штирлиц), как и у Ксюши Собчак, например. Еще одно имхо. Поэтому она совершенно гениально воспела деловую логику в мире, где ее очевидно не хватает, и совершенно так же гениально проигнорировала "потребности человеческой души", соционически выражаясь, "этику отношений". Как известно, в соционике суггестивная функция - самая слабая. Из биографии Айн Рэнд известно, что в личном плане ее жизнь сложилась не слишком счастливо. Деловой брак и предавший ее любовник. При этом широкое признание и много долларов и поклонников.

К Айн Рэнд можно относиться двояко. Либо всерьез воспринимать ее гимн либертарианской идеологии. Либо увидеть ее как человека, не зарывшего свой талант в землю и реализовавшего себя наперекор всем внешним ограничениям. Гениального и слабого. Прозорливого и слепого. Любившего Достоевского и считающего, что ВСЕ его герои - носители зла, чуждой идеологической заразы (эдакий анти-Бахтин). Я сначала пошел по первому пути, но, познакомившись с идеями других "учителей либертарианства", быстро его покинул. Из всех "классиков" либертарианства теперь симпатию у меня вызывает только Айн Рэнд. Но, увы, принцип "или - или" подходит только для ограниченного круга явлений. Стоит шагнуть из этого круга в сторону - и нужны другие принципы. Человеческая жизнь, несомненно, протекает за границами этого круга.

С некоторых пор перестал воспринимать площадь в Питере напротив Московского вокзала как площадь Восстания. Мысленно называю ее "Знаменской". Вспоминая, что здесь родилась Айн Рэнд. Вообще первоначальное название очень символично, в отличие от пародийного "площадь Восстания" - особенно если учесть, что восстал здесь в середине восьмидесятых эрегированный нелепый памятник-штык. Знамя - символ духовной войны. И первый маленький роман Айн Рэнд тоже носит символическое название - "Гимн". ὕμνος - торжественная песть возвеличения и прославления.

Не так давно подумал, что этот маленький роман, возможно, самый непонятый, на него бросают тени последующие грандиозные шедевры, особенно "Источник" и "Атланты". Но, возможно, именно в этом романе основная идея Айн Рэнд выражена наиболее ярко. Это идея "Я". Читателям роман может показаться, с одной стороны, всего лишь отголоском "Мы" Замятина, с другой - некоей чрезмерной фантасмагорией про мир, где забыто слово "Я". Нелепость! Как такое возможно? Слава Богу, мы все живем в мире, где всем известно, что такое "Я". Между тем это, скорее всего, совсем не так. Именно "Я" является самым непонятным и самым "пустым" словом для большинства и сегодняшних современников этого романа. Буддисты всего лишь просто честны, когда отказываются находить в "Я" какое-то содержание. Они замечают то, чего не хотят заметить остальные. Что такое Я? Каким образом мы узнаем о нем что-то? Что это значит - быть "Я"?
Разумеется, у всех, кто пользуется этим словом с утра до вечера, есть некое представление о то, "что есть Я". Парадокс, однако, в том, что многие ищут свое "Я" у других. Разве современному человеку не знакома постоянная забота о своем лице, об этом китайском "Я"? Ну ладно, еще забота о своем лице, так еще и содержание своего "Я" мы ищем у других, словно другие могут знать, что мы такое есть. Между тем, библейское имя "Яхве" (не будем забывать о семитских корнях Айн Рэнд) означает не что иное как "Я есмь". И не есть ли вся история ветхо- и ново-заветной религии лишь путем к пониманию того, что такое "Я есмь"? Я есмь в полной и телесной конкретности, которой владею монархически (духовно) только Я сам? Вопрос лишь в том, до какой глубины я владею своим Я?

В заключение немного о полемике Канта и Шиллера. Кант, как известно, был автором категорического императива, призывая к нравственности в ракурсе исполнения долга. Шиллер считал такое представление о человеке, совершающем добро из чувства долга, унизительным, и высмеял Канта в ксении:

Ближним служу охотно, но - увы! - имею к ним склонность,
Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?

Между тем:
"...в моральном отношени намного выше тот человек, который поступает нравственно из удовольствия, чем тот, кто должен совершить над собой насилие, прежде чем подчиниться категорическому императиву. Этот взгляд Шиллер изложил в своих "Письмах об эстетическом воспитании человеческого рода". Ему является образ свободной индивидуальности, которая может спокойно предаваться своим эгоистическим влечениям, ибо влечения эти сами по себе добиваются того, что несвободная, неблагородная личность может совершить лишь при подавлении собственных потребностей. Человек, поясняет Шиллер, может быть несвободным в двояком отношении. Во-первых, если он в состоянии следовать только своим слепым, подчиненным инстинктам. Тогда его действия носят вынужденный характер. Он понуждаем влечениями; он несвободен. Во-вторых, несвободен в своих действиях и тот человек, который следует лишь своему разуму. Ибо принципы поведения разум устанавливает по правилам логики. Человек, следующий одному лишь разуму, действует несвободно, как как подчиняется логической необходимости. Свободно из самого себя поступает лишь тот, у кого разумное так срослось с его индивидуальностью, так вошло ему в плоть и кровь (выделено мной), что он с величайшей радостью совершает то, что стоящий на более низкой нравственной ступени может исполнить лишь путем крайнего самоотчуждения и сильнейшего принуждения".
Р. Штайнер. Эгоизм в философии.

В некотором смысле современная политическая ситуация в России - это борьба между этими двумя несвободами. И даже полемика "девяностых" и "нулевых" - это полемика двух несвобод. И порноролики с лидерами оппозиции, я полагаю, были призваны засвидетельствовать факт именно первой несвободы. То, что приверженцы второй несвободы действуют согласно определенной логике, тоже очевидно. Я как-то уже писал, что тому, кто хочет понять логику Путина, неплохо бы почитать последние работы академика Никиты Моисеева (тоже символическое имя в библейской оптике). Путин просто реализует основные его идеи. Ну, при этом не мешая богатеть своим друзьям, к чему Н. Моисеев, разумеется, уже непричастен. Но идеология (и логика) - оттуда.

Между тем настоящий выбор не может быть между двумя несвободами.

Насколько я понимаю, Леонтьев - талантливый компилятор и систематизатор витающих в воздухе идей современной западной психологии, транслирующий их на русском языке. Много его статей - здесь.
Лично мне очень многие идеи кажутся развитием (или детализацией) мыслей Айн Рэнд в статьях "Объективистская этика" и других, хотя Леонтьев Айн Рэнд, кажется, нигде не упоминает. Но это не вопрос субъективного влияния на него Айн Рэнд, а вопрос объективности вопросов и проблем, до которых "дозрела", наконец, отечественная психология.

Некоторые любопытные отрывки:
"...существуют разные констелляции свободы и ответственности: наиболее продвинутый автономный вариант их интеграции, когда они действительно становятся одним, вариант импульсивной квазисвободы в отсутствие ответственности; вариант симбиотической квазиответственности за чужие цели и ценности в отсутствие свободы и конформный вариан, когда отсутствуют и те, и другие механизмы" (Феномен ответственности: между недержанием и гиперконтролем)
Т. е. свобода реально возможна как благо только в первом варианте, во 2-3-4 она вырождается в "свободу" безответственного "демократического" социализма.

"Третий способ организации жизненного мира возникает, когда появляются люди, трансцендирующие не только систему социальных норм и правил, но и свои актуальные нужды, интересы и потребности. Строятся проекты, возникает прагматически не обусловленная аккумуляция знания... (дальше у него идет дурацкий пассаж про брахманов (?!)... Такой жизненный мир нацелен на будущее. В нем живет производство, наука, культура, производительный бизнес, который создает что-то, чего не было" (К типологии жизненных миров)
По сути просто апология айнрэндовского капитализма!!!

"Есть по меньшей мере шесть разных логик, которые задаются разными ответами на вопрос, почему люди делают то, что они делают. Первый ответ - потому что я так хочу. Это простая линейная логика удовлетворения потребностей. Возникла потребность - пошел и съел. Второй ответ: он первый начал. Это логика реагирования на стимулы. Бихевиоральная логика: красный свет - проезда нет, желтый - будь готов к пути, а зеленый свет - кати. Третий ответ - потому что я всегда так делаю. Это логика прикладывания выработанных стереотипов, воспроизведения клише. Человеку всегда проще делать так, как он уже делал, воспроизводить старый опыт. Четвертый ответ: все так делают. Это логика социальной нормативности, социальных ожиданий. Человек ведет себя так в этой ситуации, как от него социально ожидается под угрозой возможных социальных санкций. Пятый ответ - потому что для меня это важно, это занимает какое-то важное место в моей жизни, имеет для меня какой-то смысл. Это логика смысла, жизненной необходимости. И шестой ответ: почему бы и нет, но не в том смысле, что все равно, а в том, что человек может на этом уровне свободно выбирать, не поддаваясь давлению каких бы то ни было внешних и внутренних факторов. Пятая логика, логика смысла, подразумевает уже сложившийся жизненный мир, выработанный в ходе биографии, но человек может каким-то образом перерабатывать свою биографию, отрываться от своей биографии. Это тяжелая личностная работа, но она возможна, и тогда человек выходит на шестой уровень, на экзистенциальный уровень, уровень свободного выбора и самодетерминации".

Ср. у Айн Рэнд: "Человека всегда называли разумным существом, однако разумность - предмет выбора, а выбор уготован такой: либо ты - разумное существо, либо идущее к самоубийству животное. Человек должен быть человеком - по выбору; он должен ценить свою жизнь - по выбору; он должен поддерживать ее - по выбору; он должен открывать нужные для этого ценности (ср. с логикой смысла - !!!) и поступать хорошо - по выбору. Кодекс ценностей, принятый по выбору, и есть моральный кодекс".

"Какова "умеренная позиция" в конфликте между мной и коммунистом (или между нашими последователями), если я убеждена, что у меня есть неотъемлемое право на жизнь, свободу и счастье, а он убежден, что "общее благо" государства позволяеет ему ограбить меня, поработить и убить?

Между противоположными принципами не может быть никакой "золотой середины", никакого компромисса. В области разума или нравственности нет места такому понятию, как "умеренность". Но именно разум и нравственность - те категории, которые отменила идеология, именуемая "властью консенсуса".

Защитники ее ответят, что любая идея, не допускающая компромисса, это "экстремизм", или разновидность "экстремизма"; что любая бескомпромиссная идея - это зло; что консенсус "распространяется" только на те идеи, которые допускают "умеренность", а "умеренность" - высшая добродетель, заменяющая разум и нравственность".

Айн Рэнд. Новый фашизм.

В последнее время меня не отпускает вопрос об основаниях этики - большинство мыслителей этот вопрос замалчивают, или рассуждают на этические темы так, как будто фундамент таких рассуждений очевиден. Единственная, кто этот вопрос удовлетворительно (на мой взгляд) осветила - это Айн Рэнд.
Прежде всего она постулирует, что цель любого живого существа - выживание. На эту тему вспоминаю два правила Ларри Вильямса: правило первое - цель жизни выживание, правило второе - в случае сомнений смотри правило первое.
Этот постулат меня удовлетворяет, хотя он вряд ли удовлетворит, например, людей верующих, решивших для себя, что лучшим использованием их жизни будет самопожертвование. Впрочем, думаю, что умные верующие так не считают.
Итак, цель жизни - выживание.
Далее Айн Рэнд уточняет, что выживание для человека - цель только тогда, когда он выживает как человек. Т. е. если он выживает, убивая и съедая других, - он выживает, но уже за рамками человеческой сущности, и, следовательно, ТАКАЯ цель жизни - выжить любой ценой - неэтична. Уголовники и прочие бандиты выживают, но при этом не-человеческими методами.
Тогда необходимо рассмотреть, где же проходит граница между человеческим и не-человеческим выживанием (и поведением).
По Айн Рэнд, человек ведет себя по-человечески, когда он освоил ключевые концепции, которые человечество ОТКРЫЛО на протяжении веков своей истории. Именно открыло, а не изобрело. По-моему, две ключевые концепции - это концепция собственности и концепция общественного разделения труда. Эти две концепции взаимосвязаны. Эти концепции, по сути, и являются фундаментом этики.
Люди, живущие так, как будто две этих концепции - не законы человеческого общежития, а условности, которые можно при определенных условиях нарушить, по сути, не-люди. Они могут вести себя в определенных ситуациях очень похоже на людей, но на самом деле они по ту сторону добра.
Вот только сколько же людей живут по ту сторону добра? Не подавляющее ли большинство? И, если так, не является ли насилие в отношении людей, живущих по ту сторону добра, обязательным?
В том случае, если они посягают на основания этики (т. е. стремятся завладеть чужой собственностью или создают искусственные барьеры на пути свободной торговли)?
Логика подсказывает, что такое насилие (по сути защищающее) обязательно.
И вот тут Айн Рэнд дальше не пошла, предложив идею минархистского государства, по сути возникающего на основе конвенции о минимально-необходимом насилии.
Но такая конвенция само опирается на насилие (только если не постулирует, что государство содержится исключительно за счет добровольных взносов граждан). Единственный выход из этого противоречия, по-моему, самостоятельное решение гражданами вопросов насилия, т. е. добровольное финансирование охраняющих структур. И учет этих издержек при любом бизнес-планировании.

"Социальная теория этики заменяет Бога "обществом". Хотя она утверждает, что главная ее забота - жизнь на земле, это жизнь не отдельного человека, не индивидуума, а некоей бесформенной общности, которая по отношению к каждому человеку состоит из всех, кроме него самого. Что до индивидуума, то его моральный долг в том, чтобы быть безликим, молчаливым, бесправным рабом любой необходимости, потребности или требования, заявленных другими людьми. Принцип жизни "по волчьим законам" относится не к капитализму и не к волкам, а именно к социальной теории этики. Экзистенциальные памятники такой теории - фашистская Германия и советская Россия".

(Айн Рэнд. Объективистская этика)

Аксиома 3. "Философия ставит нам цели и определяет наш образ действий; и только философия может спасти нас". Выбор философии – следующий шаг разумного человека. Философия дает возможность ставить цели и действовать в рамках всей жизни.

Что такое разумность для человека? Понятие разумности шире понятия рациональности. Любая целенаправленная деятельность рациональна. Как писал Мизес, "рациональная деятельность - избыточное понятие". Вполне рационально вели себя коменданты концлагерей, требуя больше "качественного живого товара" для выполнения производственных планов. Вполне рационально ведут себя современные чекисты, придумавшие "сувенирную демократию", больше похожую на зловонный нарыв. Вполне рационально вел себя африканский царек, который хранил человечину не под кроватью, а в холодильнике. Думается, конец всех этих «рациональных» существ будет один и тот же. Потому что они не разумны.

Чтобы быть разумным, помимо выполнения правила сосредоточенности сознания на выполняемом деле,

( Read more... )

Current Mood: calm

Перечитываю "Апологию капитализма" Айн Рэнд. Статьи, которые заряжают энергией и наполняют жизнь смыслом.

Всю философию Айн Рэнд можно выразить в серии аксиом, каждая из которых - акт выбора:

1 аксиома. "На свете есть один главный выбор - жизнь или смерть, и касается он только живых организов. Неодушевленная материя существует безусловно, а жизнь - нет; она зависит от особых действий."

( Read more... )