Отличная статья И. Кувакина в РЖ
Jan. 2nd, 2012 08:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cheralpaVia ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
amoro1959 Несколько цитат:
В девяностые годы утратил свою актуальность и постмодернизм, уступив место «позитивному отношению к жизни и истории». «Позитивность» не была следствием возвращением веры в ценности. Напротив, она была результатом их окончательного обесценивания. Деконструировать можно только то, к чему вы серьезно относитесь. Постмодернизм ушел в прошлое, поскольку деконструировать стало нечего. Никто больше не пытался «разобрать» красоту, добро и истину, в них просто перестали верить.
PS. Точнее, их признали "субъективными ценностями", которыми каждый имеет право наслаждаться на своей частной территории, не мешая другим.
Борьба за индивидуальные права и свободы в определенный момент пережила печальную трансформацию и деградировала до диктатуры частного интереса. Эта диктатура состоит не в прямом и непосредственном отклонении сдерживающих ценностных ограничений и пределов. Во времена «позитивности» такое отрицание воспринимается как неуместное. Частный интерес устанавливает свою безопасность и власть с помощью иных стратегий. Одна из них состоит в стремлении занять такое отстраненное местоположение, которое бы позволяло индивиду оставаться неуязвимым вне зависимости от того, что происходит в окружающей реальности. Вторая стратегия заключается в создании условий и практик, которые бы гарантированно обеспечивали индивиду социальные преимущества и прибыль вне зависимости от его ошибок и преступлений.
PS. И, главное, в отличие от фашизма и коммунизма, такой диктатуре сложно предъявить какие-либо претензии. Массовое уничтожение людей есть, но механизмы непонятны. Просто люди преследуют свой частный интерес, не отвлекаясь на "общественные дела". Концлагерей нет, нет и Шаламовых, которые бы, выжив, могли бы плюнуть в лицо режиму. Лица ведь тоже нет. Ну, убили бандиты старушку, чтобы продать ее квартиру. Так ведь непонятно даже, кто за это отвечает. Точнее, понятно, сама старушка виновата, что открыла дверь незнакомым...
У массового недовольства, разрушившего Советский Союз, не было своего идеологического проекта. Настроение людей было принципиально антиидеологическим. Главными требованиями стали права личности и обеспеченная жизнь: дайте людям свободу и они сами снизу, стихийно организуют благополучное и развитое общество. Мы на своей истории убедились в ошибочности политического либерализма, верящего, что индивиды, преследующие эгоистические интересы, взаимодействуя друг с другом, начинают создавать ограничивающие взаимовыгодные институты и правила. Жизнь показала другое. Эгоистические индивиды, стремящиеся к обеспеченности и личной свободе, прежде всего создают практики и инструменты, которые предоставляют преимущественные условия для их личного доступа к богатству и минимизируют его для остальных.
PS. Ирина Хакамада, кстати, назвала события 1991 года "либертарианской революцией". Я с ней не согласен, для меня лично это была скорее демократическая революция, но, очевидно, что либертарианская тенденция уже была налицо. И в это полупьяное лицо россиянам пришлось смотреть еще почти десять лет. А настоящая, 100-% либертарианская революция произошла в 1993 году, когда три учредителя ООО "Российская Федерация" с помощью силовых структур выясняли, у кого из них контрольный пакет акций. А "дорогие россияне" смотрели на это "со стороны". Без нас разберутся.
Является ли такое поведение характерным только для российской власти? Нет, не является. Оно даже не является особенностью политики в современном мире. Оно относится к общественным практикам, которые были ведущим трендом в девяностые-нулевые годы.
PS. А начиналось все так романтично. Рейган и Тэтчер на самом деле были чистыми романтиками капитализма (в своем роде романтиком, только не капитализма, был и Горбачев). Но романтизм основателей быстро сменился прагматизмом а ля Буш и а ля Путин. Пол Кругман убедительно показывает, "как это было" в США. Ведь "странные выборы" были и там.
А вот вывод автора:
Мы наблюдаем разрыв с прежним общественным состоянием, существовавшим последние два десятилетия. На наших глазах формируется новый социальный порядок, в основе которого лежат не идеологические проекты, но и не их упразднение во имя индивидуальных интересов. В его основе ценности, которые являются одновременно как личностными, так и общественно значимыми: достоинство и законность.
PS. Вообще, редкий случай, когда почти с каждым словом текста хочется без оговорок согласиться. И все же вывод автора лично мне пока кажется излишне оптимистичным.
Да, про Навального в тексте, конечно, тоже есть пара строк :)
В комментариях один из читателей пишет "чего-то в тексте не хватает". На мой взгляд, не хватает названия того явления, который описывает автор - "либертарианство". Но с помощью И. Хакамады этот пробел легко восполняется.
amoro1959 Несколько цитат:В девяностые годы утратил свою актуальность и постмодернизм, уступив место «позитивному отношению к жизни и истории». «Позитивность» не была следствием возвращением веры в ценности. Напротив, она была результатом их окончательного обесценивания. Деконструировать можно только то, к чему вы серьезно относитесь. Постмодернизм ушел в прошлое, поскольку деконструировать стало нечего. Никто больше не пытался «разобрать» красоту, добро и истину, в них просто перестали верить.
PS. Точнее, их признали "субъективными ценностями", которыми каждый имеет право наслаждаться на своей частной территории, не мешая другим.
Борьба за индивидуальные права и свободы в определенный момент пережила печальную трансформацию и деградировала до диктатуры частного интереса. Эта диктатура состоит не в прямом и непосредственном отклонении сдерживающих ценностных ограничений и пределов. Во времена «позитивности» такое отрицание воспринимается как неуместное. Частный интерес устанавливает свою безопасность и власть с помощью иных стратегий. Одна из них состоит в стремлении занять такое отстраненное местоположение, которое бы позволяло индивиду оставаться неуязвимым вне зависимости от того, что происходит в окружающей реальности. Вторая стратегия заключается в создании условий и практик, которые бы гарантированно обеспечивали индивиду социальные преимущества и прибыль вне зависимости от его ошибок и преступлений.
PS. И, главное, в отличие от фашизма и коммунизма, такой диктатуре сложно предъявить какие-либо претензии. Массовое уничтожение людей есть, но механизмы непонятны. Просто люди преследуют свой частный интерес, не отвлекаясь на "общественные дела". Концлагерей нет, нет и Шаламовых, которые бы, выжив, могли бы плюнуть в лицо режиму. Лица ведь тоже нет. Ну, убили бандиты старушку, чтобы продать ее квартиру. Так ведь непонятно даже, кто за это отвечает. Точнее, понятно, сама старушка виновата, что открыла дверь незнакомым...
У массового недовольства, разрушившего Советский Союз, не было своего идеологического проекта. Настроение людей было принципиально антиидеологическим. Главными требованиями стали права личности и обеспеченная жизнь: дайте людям свободу и они сами снизу, стихийно организуют благополучное и развитое общество. Мы на своей истории убедились в ошибочности политического либерализма, верящего, что индивиды, преследующие эгоистические интересы, взаимодействуя друг с другом, начинают создавать ограничивающие взаимовыгодные институты и правила. Жизнь показала другое. Эгоистические индивиды, стремящиеся к обеспеченности и личной свободе, прежде всего создают практики и инструменты, которые предоставляют преимущественные условия для их личного доступа к богатству и минимизируют его для остальных.
PS. Ирина Хакамада, кстати, назвала события 1991 года "либертарианской революцией". Я с ней не согласен, для меня лично это была скорее демократическая революция, но, очевидно, что либертарианская тенденция уже была налицо. И в это полупьяное лицо россиянам пришлось смотреть еще почти десять лет. А настоящая, 100-% либертарианская революция произошла в 1993 году, когда три учредителя ООО "Российская Федерация" с помощью силовых структур выясняли, у кого из них контрольный пакет акций. А "дорогие россияне" смотрели на это "со стороны". Без нас разберутся.
Является ли такое поведение характерным только для российской власти? Нет, не является. Оно даже не является особенностью политики в современном мире. Оно относится к общественным практикам, которые были ведущим трендом в девяностые-нулевые годы.
PS. А начиналось все так романтично. Рейган и Тэтчер на самом деле были чистыми романтиками капитализма (в своем роде романтиком, только не капитализма, был и Горбачев). Но романтизм основателей быстро сменился прагматизмом а ля Буш и а ля Путин. Пол Кругман убедительно показывает, "как это было" в США. Ведь "странные выборы" были и там.
А вот вывод автора:
Мы наблюдаем разрыв с прежним общественным состоянием, существовавшим последние два десятилетия. На наших глазах формируется новый социальный порядок, в основе которого лежат не идеологические проекты, но и не их упразднение во имя индивидуальных интересов. В его основе ценности, которые являются одновременно как личностными, так и общественно значимыми: достоинство и законность.
PS. Вообще, редкий случай, когда почти с каждым словом текста хочется без оговорок согласиться. И все же вывод автора лично мне пока кажется излишне оптимистичным.
Да, про Навального в тексте, конечно, тоже есть пара строк :)
В комментариях один из читателей пишет "чего-то в тексте не хватает". На мой взгляд, не хватает названия того явления, который описывает автор - "либертарианство". Но с помощью И. Хакамады этот пробел легко восполняется.
