Айн Рэнд о социальной теори этики

"Социальная теория этики заменяет Бога "обществом". Хотя она утверждает, что главная ее забота - жизнь на земле, это жизнь не отдельного человека, не индивидуума, а некоей бесформенной общности, которая по отношению к каждому человеку состоит из всех, кроме него самого. Что до индивидуума, то его моральный долг в том, чтобы быть безликим, молчаливым, бесправным рабом любой необходимости, потребности или требования, заявленных другими людьми. Принцип жизни "по волчьим законам" относится не к капитализму и не к волкам, а именно к социальной теории этики. Экзистенциальные памятники такой теории - фашистская Германия и советская Россия".

(Айн Рэнд. Объективистская этика)

Актерское мастерство

Как-то сложился в голове ряд: слова О. Уайльда о том, что высочайший вид искусства - это актерское мастерство, то, что мужем Айн Рэнд был голливудский актер Ф. О'Коннор, а также то, что одним из самых выдающихся Президентов США был голливудский актер Р. Рейган.
Конечно, актерское мастерство - это форма, в котором может предстать любое содержание. Но важность формы такова, что без нее и содержание подчас не получает шанса. И наоборот, только обретя форму, содержание этот шанс получает. Что уж говорить о том, что в любых переговорах переговорщик должен быть хотя бы чуть-чуть актером. А переговоры, сделки - это суть экономики, т. е. жизни.

Г. Каспаров и В. Гавел (наивное)

Разумеется, это мое частное мнение, но... Чрезвычайно удачным для Чехии обстоятельством было то, что ее Президентом стал диссидент В. Гавел. Человек, который в момент прихода к власти уже имел моральный капитал и не стал бы разменивать его на политический и финансовый. Мудрый правитель, вовремя пришедший, вовремя ушедший. Своевременно проведший необходимые институциональные преобразования. Нам не хватает именно такой личности.

И вот тут меня не отпускает наивный вопрос: почему мы не видим своего В. Гавела - Г. Каспарова? Этот человек занимается политикой, очевидно, не для того, чтобы конвертировать властные полномочия в набор номенклатурных благ. Он - единственный в ряду политиков, кто способен вести диалог и с либералами, и с левыми, выстраивать такую политическую систему, где будут работать принципы и институты, а не фавориты и преданные фюреру феодальные чиновники.

Конечно, Россия - это Россия, и то, что он - наполовину еврей, наполовину азербайджанец, большУю часть электората настроит против него. БольшУю, но почему обязательно бОльшую? Выбрали же, в конце концов в США афроамериканца?

Да, это сугубо частное мнение. Да, сам чувствую, что у Каспарова мало шансов. Но - сумел же он вытянуть фактически проигранный матч с Карповым? И - не вижу других достойных лидеров, способных объединить и повести за собой тех людей, которых уже просто тошнит от Путина и его пацанской бригады. Я бы за него на президентских выборах проголосовал. И еще бы несколько человек сагитировал:)

Впрочем - альтернатива всегда есть. Готовить своих детей к жизни в других, цивилизованных странах. Учить их языкам, давать образование, с которым нигде не пропадешь. И - вкладывать в Россию только короткие спекулятивные деньги, не длинные инвестиционные. Нехай путинизируется дальше.

Надо же, бывали и в РГ интересные материалы...

Например, интервью с Александром Жолковским. Кстати, в сегодняшних "Гранях" - другая его статья о том - о том, чему можно научиться в сортире (если отвлечься от того, что патриотический долг каждого россиянина находить там и мочить внешних и внутренних супостатов).

Из того интервью в РГ (2005 г.):

Жолковский | Да, мои коллеги-лингвисты увлеклись в последнее время исследованием русской картины мира. Недавно в Институте русского языка, с которым я поддерживаю интенсивные отношения, выступаю с докладами, мне подарили свою книгу три автора - Анна Зализняк, Ирина Левонтина и Алексей Шмелев. Анализируя слова русского языка, они приходят к интересным выводам о том, как же русские смотрят на вещи. И вот, читая ее с восторгом, я понимаю, почему мне так трудно. В частности, потому что русская картина мира включает представление, что успех не является результатом деятельности. Он или сам собой приходит, или не приходит. А вот простые равномерные усилия вовсе не обязательно приводят к успеху. Недаром по-русски не говорят: "Я завтра не приду на работу". Как бы вы сказали?

РГ | Меня завтра не будет?

Жолковский | Меня завтра не будет! Я не субъект этого высказывания. Меня - не будет! Силами неизвестно какого космоса или этноса. Я даже за это ответственности не несу. Это наблюдение сделала Анна Вежбицка, знаменитая лингвистка-полька, живущая в Австралии. Это не причинно - я не приду. Это безлично - меня не будет. В эту картину мира трудно вписываться с изначально организованным стилем поведения да плюс еще с американским. Я - делаю. Я - обещал. Мне - обещали. Товар - деньги - товар. Нет, здесь как-то еще не так.

Вот так вот... Даже на уровне бытового языка русские запрограммированы на нелепый фатализм и обезличенность. Что делать? Похоже, надо менять язык:)