cheralpa | Entries tagged with фейнман

Фейнман не был экономистом, но тем интересней его мысли об экономике.

Например, вот эта:

"В один из дней у нас состоялся торжественный обед, на котором произнес речь глава одного богословского заведения — очень милый человек и совершенно типичный еврей. Хорошая была речь, и оратором он был замечательным, поэтому главная его мысль показалась всем очевидной и истинной — хотя теперь, когда я о ней рассказываю, она выглядит полным безумием. Он говорил о том, что между благосостояниями разных стран существуют серьезные различия, которые вызывают зависть, приводящую к конфликтам, между тем у нас теперь имеется атомная бомба, и любая война обрекает нас на погибель, и потому самое верное средство поддержания мира состоит в том, чтобы уничтожить различия между странами, а поскольку Соединенные Штаты очень богаты, мы должны отдавать почти все, что имеем, другим странам, пока все не станут равными. Мы слушали его, и нас переполняла жажда самопожертвования, мы все думали, что именно так нам поступить и следует. Я только по пути домой и опомнился. На следующий день кто-то из нашей группы сказал: — По-моему, речь, которую мы услышали вчера, настолько хороша, что всем нам следует подписаться под ней и обратить ее в итоговый документ нашей конференции.

Я начал было объяснять, что идея распределения всего поровну основана всего лишь на теории, согласно которой количество богатства в мире ограничено некоторой величиной х, а поскольку мы каким-то непонятным образом отняли те богатства, которыми теперь обладаем, у стран победнее, нам надлежит их вернуть. Однако эта теория не принимает во внимание подлинную причину различий между странами, а именно разработку новой техники для производства пищи, создание машин для этого производства и для многого иного, как не учитывает и того обстоятельства, что создание таких машин требует концентрации капитала. Важны не богатства, а сила, позволяющая их создавать."

(Выделение мое)

Между тем понятно, что концентрация капитала может быть достигнута двумя способами (об этом Фейнман не пишет): либо в процессе создания богатств НА РЫНКЕ, либо путем экспроприации этих богатств ГОСУДАРСТВОМ (или другими разбойничьими структурами).

Первый путь - капитализм, второй - социализм (всевозможных модификаций). Все довольно просто, и Фейнман, не отвлекаясь на высокопарную чушь, сразу вычленил СУТЬ проблемы УЛУЧШЕНИЯ мира, не сделав, впрочем, следующего шага - т. е. не проведя различий между последствиями применения разных методов концентрации капитала. Между тем, первый метод (капитализм) действительно позволяет (постепенно) улучшать мир, во втором случае (социализм) "СИЛА, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ СОЗДАВАТЬ" богатства, оказывается ущербной и, по сути, саморазрушительной, направленной на возвышение одной группы людей (партии, тирана, бюрократии, олигархов и т.п.) за счет всех остальных.

Сообщает Lenta.ru:

http://lenta.ru/articles/2015/05/27/quantpc/

Перечитал статью Р. Фейнмана "Взаимосвязь религии и науки". Фейнман различает три аспекта религии: метафизический, моральный и вдохновляющий (Сахаров назвал бы последний аспектом наличия в мире смысла). В метафизическом аспекте религия наиболее уязвима перед наукой, - об устройстве мироздания последняя может рассказать гораздо больше и куда интересней, чем любая из священных книг человечества. В моральном аспекте религия и наука вполне могут идти рука об руку. "...существует полное соответствие между моральным взглядом, или этическим аспектом религии, и научной информацией", пишет Фейнман. Он обращает внимание на то, что наука всегда занята вопросом "Если я это сделаю, то что произойдет?" - а религия отвечает на вопрос "Должен ли я это сделать?". И только нахождение ответа на оба вопроса (или на две части одного и того же вопроса) вооружает человека пониманием, что ему следует делать. Наконец, в третьем аспекте религия побеждает науку: "Эмоциональные связи с заповедями морали <...> начинают резко ослабевать, когда сомнения, даже толика сомнений, касаются существования Бога; вера в Бога размывается и данный источник вдохновения истощается". Впрочем, для некоторых людей существуют мощные источники вдохновения и помимо Бога (например, атеист Колмогоров находил вдохновения в решении математических проблем). И все же таких людей, наверное, крайне мало.

В своей статье Фейнман признает, что ученый не может верить с той наивной доверчивостью, с какой верят многие "простые" люди. Он не может не сомневаться во всем, в том числе и в своей вере в Бога. Он пишет о таких верующих ученых: "Если они находятся в ладу со своей наукой, они скажут себе что-нибудь вроде : "Я почти уверен, что Бог существует. Доля сомнений очень мала". Задача, таким образом, сводится к тому, чтобы сохранять толику сомнений, но не позволять ей замутить источник вдохновения.

Кстати, задумался, есть ли в других религиях, кроме христианства, аналог вот этой евангельской фразы "Верую Господи помоги моему неверию". Я вижу в ней зерно будущего расцвета науки именно в лоне христианства. Неверие и есть принципиальное сомнение во всем. Отец больного отрока не может не сомневаться, видя как ученики Христа ничего не могут поделать с болезнью его сына. И он не отрекается от своего неверия, не фальшивит, не стучит себя в грудь, не клянется, как в рассказе Хемингуэя боец под артобстрелом, что будет до конца жизни ходить в церковь и соблюдать все заповеди, он просто произносит эту фразу, обращенную к Христу, со слезами на глазах. Вера и неверие, религия и наука, пошли дальше, с этой фразы, рука об руку.

Фейнман со всей серьезностью ставит вопрос, разбирает его аспекты, формулирует ответы. А вот способны ли "верующие" с той же серьезностью и искренностью поднять тот же самый вопрос - но с другой стороны? Помню у Антония Сурожского слова о том, что в молодые годы у него было сразу три источника вдохновения: религия, наука и Достоевский. А много ли таких пастырей? Вряд ли ошибусь, если скажу, что немного. Слабость нашей цивилизации, как мне кажется, в том, что способны на серьезный диалог о взаимосвязи между религией и наукой весьма немногие искренне, но бессильно верующие люди. По сути, все эти верующие люди остались еще там, в том времени, когда не были произнесены слова "Верую Господи помоги моему неверию". Время, увы, движется вперед благодаря другим людям.

"Мне кажется, что западная цивилизация опирается на два великих наследия. Одно - это дух научного приключения - захватывающего путешествия в непознанное, которое может открыться с помощью глубоких исследований; требование, чтобы незыблемые тайны Вселенной оставались незыблемыми; позиция, что все подлежит сомнению; в итоге - смиренность интеллекта. Друге великое наследие - христианская этика - базис любви, братства людей, ценности отдельной личности; в итоге - смиренность духа.
Эти два наследия логически полностью совместимы. Однако логика - это не все; чтобы следовать идее, надо иметь сердце. Если люди обращаются к религии, в какую обитель они возвращаются? Является ли современная церковь местом большего утешения для человека, сомневающемся в Боге, чем для неверящего? Является ли современная церковь местом утешения и поддержки, учитывая сомнения человека? Как можно воспользоваться вдохновением для поддержки этих двух столпов западной цивилизации, чтобы они могли соседствовать рядом, вровень, в полную силу? Разве это не важнейшая проблема нашего времени?"

Р. Фейнман (выделение мое)