4-я аксиома Айн Рэнд
Nov. 8th, 2008 12:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cheralpa4 аксиома Айн Рэнд - о взаимоотношениях людей. И здесь человек совершает четвертый выбор между свободой и рабством. "Каков же основной, фундаментальный, ключевой принцип, отличающий свободу от рабства? Это принцип добровольного действия, противопоставляемый насилию или принуждению". Человек, выбравший жизнь, выбравший разум и выбравший труд, ничего не достигнет, если не будет обмениваться с другими людьми продуктами своего труда. Только на рынке, добровольно взаимодействуя с другими людьми, он сможет понять, чего стоят его усилия, идет ли он в верном направлении или производит совсем не то, что нужно другим людям. Однако, если вместо принципа добровольного сотрудничества навязать людям принцип "насильственного сотрудничества", что само по себе уже оксюморон, можно, не производя ничего полезного, пользоваться результатами труда других. Именно таким образом "работает" государство, когда навязывает своим гражданам непомерные налоги, заставляя кормить чиновников и президентов, гаишников и министров, обосновывая все это необходимостью защиты от чужаков и "экстремистов". Именно таким образом работают социалисты, предлагая перераспределить собственность богатых и успешных в пользу неимущих, не понимая, что все их программы бьют прежде всего по неимущим. Айн Рэнд была вовсе не анархистской и признавала, что у государства есть необходимые функции: защита граждан от насилия (включая случаи мошенничества) внешнего и внутреннего, а также контроль за соблюдением достигнутых между гражданами договоренностей. И все. Ничего сверх этого.
Парадокс новейшей российской истории в том, что в 90-е годы государство перестало выполнять как раз те функции, ради которых оно существует. Бандитский беспредел был "естественным ответом" общества. Но затем в нулевые годы маятник качнулся в другую сторону - только государство по-прежнему не выполняя большей части своих функций, приняло на себя роль "главного бандита" с непомерными аппетитами, прижавшего хвост всем другим "крышам": строящего храмы и кремлевские хоромы (за чей счет?), одаряющее одни группы влияния в ущерб всем остальным (за чей счет?), активно вмешиваясь в экономику (тем самым разрушая ее и способствуя деградации общества - за чей счет?). Почему такое возможно? Только потому, что граждане, даже если они выбрали жизнь, разум и труд, но не совершили выбор между свободой и рабством - по сути увязли в болоте компромисса между жизнью и смертью. В современных условиях выбор между свободой и рабством не столько экономический, сколько политический. Парадокс в том, что многие граждане выбирают рабство. Так же как многие выбирают смерть, а не жизнь, мистическую интуицию, а не разум, паразитирование, а не труд. В этой ситуации перед человеком встает новый выбор: как взаимодействовать не только с другими, разумными и производительными людьми, а с паразитами и мошенниками, державниками и бандитами? История предлагает несовершенный институт демократии, который не обязательно означет разумное обустройство общества, но хотя бы оставляет шанс на такое обустройство. Пока остается шанс на популяризацию идей либерализма и свободы, собственности и капитализма. Однако, если в обществе нет даже хрупкого инструмента демократии, рабство неотвратимо.
Парадокс новейшей российской истории в том, что в 90-е годы государство перестало выполнять как раз те функции, ради которых оно существует. Бандитский беспредел был "естественным ответом" общества. Но затем в нулевые годы маятник качнулся в другую сторону - только государство по-прежнему не выполняя большей части своих функций, приняло на себя роль "главного бандита" с непомерными аппетитами, прижавшего хвост всем другим "крышам": строящего храмы и кремлевские хоромы (за чей счет?), одаряющее одни группы влияния в ущерб всем остальным (за чей счет?), активно вмешиваясь в экономику (тем самым разрушая ее и способствуя деградации общества - за чей счет?). Почему такое возможно? Только потому, что граждане, даже если они выбрали жизнь, разум и труд, но не совершили выбор между свободой и рабством - по сути увязли в болоте компромисса между жизнью и смертью. В современных условиях выбор между свободой и рабством не столько экономический, сколько политический. Парадокс в том, что многие граждане выбирают рабство. Так же как многие выбирают смерть, а не жизнь, мистическую интуицию, а не разум, паразитирование, а не труд. В этой ситуации перед человеком встает новый выбор: как взаимодействовать не только с другими, разумными и производительными людьми, а с паразитами и мошенниками, державниками и бандитами? История предлагает несовершенный институт демократии, который не обязательно означет разумное обустройство общества, но хотя бы оставляет шанс на такое обустройство. Пока остается шанс на популяризацию идей либерализма и свободы, собственности и капитализма. Однако, если в обществе нет даже хрупкого инструмента демократии, рабство неотвратимо.
