И снова из "Введения в философию права"

В плане лекционного курса "Введение в философию права" В. В. Бибихин под п. 13 пишет элементарную, азбучную истину:

Обязательное прохождение нового закона через все предусмотренные конституцией ступени дает время обдумать его, обеспечивает преемственность законодательства и легитимирует (оправдывает) принятый закон.

Интересно, чего стоит наше юридическое образование, если кучка бессовестных людей с юридическим образованием (интересно, у какого количества депутатов и сенаторов, голосовавших за этот закон, есть юридическое образование - я думаю, у многих), не дрогнув, приняли нелегитимный закон, а "президент" - тоже с юридическим образованием - его подмахнул, что называется, не глядя? Хотя, конечно, он уверяет, что "внимательно изучил". Изучать надо было основы предмета, по которому у этого неуча с блатной лексикой, диплом.

Тезисы Сороса и игры разума

"После кризиса 2008 года экономисты и общество в целом признали, что экономическая теория потерпела крах. Она так и не смогла установить единые и универсальные законы, управляющие реальностью – второй ньютоновской физики из экономики не получилось. Опровержением теорий как раз и стал долговой кризис в Европе. Экономисты не учли принципиального отличия между социальными и фундаментальными науками:

• Экономика зависит не от фундаментальных законов, а от поведения людей, которые принимают самостоятельные решения.
• Люди, принимая решения, отталкиваются от своего часто искаженного понимания действительности.
• Между реальностью и мнениями людей существует двойная зависимость: понимание людей может сильно отличаться от реальности, но реальность изменяется в зависимости от ожиданий и мнений людей".

Отсюда.

Последний тезис наиболее любопытен.
Получается, что есть четыре типа людей:
А. Те, чье понимание сильно отличается от реальности, и чье поведение мало влияет на нее.
В. Те, чье понимание сильно отличается от реальности, но чье поведение сильно влияет на нее.
С.Те, чье понимание мало отличается от реальности, но чье поведение мало влияет на нее.
D. Те, чье понимание мало отличается от реальности, и чье поведение сильно влияет на нее.

Задумался, есть ли в реальности люди С? По-моему, правильное понимание реальности само по себе обязательно влияет на реальность, пусть и не сразу.

Самые опасные, конечно, люди В.

"На самом деле все просто"

...третий срок возглавляет в Государственной думе Комитет по государственному строительству и конституционному законодательству Владимир Плигин. Он хороший юрист, но специалист по гражданскому праву. Как врач отоларинголог не сможет провести серьезной операции на сердце, так и цивилист не сможет разобраться во всех тонкостях конституционного права. Ему надо было быть честнее с самим собой и не браться за конституционные проблемы. Ведь именно через его комитет проходят все поправки в избирательное законодательство, в законодательство о публичных мероприятиях, о партиях. И об административных правонарушениях, кстати. Результат, как говорится, налицо.

— Сейчас в оппозиционной прессе много публикаций об ответственности "системных" либералов за происходящее в стране. Плигина можно отнести к этой категории?

— Я юрист, и для меня важна точность определений. Либерал по убеждениям не может быть лоялен к существующей системе, потому что эта система антилиберальна. Он не может безропотно выполнять любую ее прихоть. А если может, то тогда он не либерал.

Что же касается Владимира Николаевича Плигина — милейшего в общении, деликатного и порядочного человека, то главная его проблема, думается, не в либерализме. Он просто юрист другой специальности. В таких ситуациях я всегда привожу в пример великого доктора Пирогова, который на одной из своих публичных лекций дважды на присланные ему записки ответил: "Не знаю". Тогда его спросили: "Профессор, за что же вам платят деньги, если вы ничего знаете?" Он ответил: "Мне платят деньги за то, что я знаю. Если бы мне платили за то, что я не знаю, ваше государство вылетело бы в трубу". Вот так. На самом деле все очень просто.

— В таком случае хочу вам задать юридический вопрос. Андрей Илларионов утверждает, что власть нелегитимна, потому что, согласно Конституции, президент России не должен занимать этот пост больше двух сроков. Два срока — это предел, больше нельзя. Вы с этим согласны?

— Конечно. У нас есть заключение института русского языка о смысле соответствующей конституционной нормы. Возможность занятия третьего президентского срока для одного лица не вытекает из Конституции. Но чтобы эту позицию легитимизировать, надо поменять практически весь состав Конституционного суда.

Из интервью Е. Лукьяновой.