Против Мизеса

Решил освежить в памяти "Эпистомологические проблемы наук о ЧД" и тут же разочаровался. В своей написанной исключительно ясно и доходчиво статье С. А. Лебедев различает два способа "теоретизирования":

"Имеет смысл терминологически закрепить это различие между двумя указанными выше способами конструирования мышлением идеальных объектов: 1) через «предельный переход» от эмпирических объектов и 2) введение  «по определению». Назовем идеальные объекты, полученные первым путем, «идеальными объектами первого рода», а вторым способом - «идеальными объектами второго рода». Если теоретическое естествознание и социально-гуманитарные теории имеют дело в основном с идеальными объектами первого рода, то чистая (теоретическая) математика и логика - с идеальными объектами второго рода. В этом отношении именно математика является парадигмальным образцом теоретического мышления в  точном и строгом смысле этого слова".

Мизес явно претендует на то, что конструирует "идеальные объекты второго рода". Но вдруг у него появляется странная фраза (ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУК О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - Human Action) :
"Праксиология теоретическая и систематическая, а не историческая наука (все понятно). Ее предмет человеческая деятельность как таковая независимо от внешних, случайных и индивидуальных обстоятельств конкретных действий (тоже понятно). Ее знание чисто формально и всеобще безотносительно к материальному содержанию и индивидуальным характеристикам конкретного события (не очень понятно, но, возможно, виноват переводчик). Она нацелена на знание, действительное для всех случаев, условия которых точно соответствуют ее допущениям и выводам (ваще непонятно)".

Во-первых, что такое "всеобще безотносительно"? Зачем так коряво переводить "Its cognition is purely formal and general without reference to the material content and the particular features of the actual case"?
Во-вторых, любопытно, "для всех случаев" - это для "теоретических" или "эмпирических" случаев? Так и кажется, что Мизес намеренно напустил туману, чтобы "понимайте как хотите". Но если его фраза имеет отношение к теоретическому уровню, то зачем повторяться (впрочем, профессор Мизес очень любит повторяться). А если к эмпирическому, то "случаи, условия которых точно соответствуют ее допущениям и выводам" - это какая-то лаборатория с белым кафелем, не иначе. Думаю, Мизес имел в виду все же первое, и сам расписался, что его теория - ин-валидна, то есть к эмпирической действительности НИКАКОГО отношения не имеет. Игра в бисер, так сказать. Да, собственно, а что такого нового сказал Мизес, что не было бы сказано до него (Адамом Смитом и другими)? Вызывают невольное уважение наполеоновсие амбиции Мизеса, который рядом с математикой и логикой скромно ставит изящную статуэтку праксеологии и на цыпочках отходит в сторону, ожидая бурных рукоплесканий. 
Однако, в-третьих, возникают сильные сомнения, что человек, который нафаршировал свой chef-d'oeuvre столь туманными "рассуждениями", перемежающимися чисто идеологическими вариациями, способен создать хотя бы нечто отдаленно подобное строгим "Началам" Евклида, "Логике" Аристотеля не говоря уж о геометрии Лобачевского или теории множеств Кантора.

Вывод: можно сделать самостоятельно. Подозреваю, что веком назад в России с такой увлеченностью штудировали "Капитал" Маркса, вероятно, не менее туманное и амбициозное сочинение. Увы, не читал, поэтому только подозреваю.

Но это лирическое отступление. Главные вопросы: что же все-таки такое "всеобще безотносительно" и что такое "случаи, условия которых точно соответствуют..."? Хоть кто-нибудь из фанатов праксеологического клуба им. Мизеса может объяснить? Если уж мы решили резвиться чисто на теоретическом уровне, давайте хотя бы резвиться не в тумане. Слово "точно" обязывает.

 Что же все-таки имел в виду профессор Мизес? Очень жду вразумительные ответы от тех, кто:

А. Понимает, в чем суть праксеологии.
В. Прочитал если не все необходимые книги, то хотя бы "ЧД" Мизеса.
С. Имеет достаточно времени для ответа.