cheralpa: (Default)
[personal profile] cheralpa

Решил освежить в памяти "Эпистомологические проблемы наук о ЧД" и тут же разочаровался. В своей написанной исключительно ясно и доходчиво статье С. А. Лебедев различает два способа "теоретизирования":

"Имеет смысл терминологически закрепить это различие между двумя указанными выше способами конструирования мышлением идеальных объектов: 1) через «предельный переход» от эмпирических объектов и 2) введение  «по определению». Назовем идеальные объекты, полученные первым путем, «идеальными объектами первого рода», а вторым способом - «идеальными объектами второго рода». Если теоретическое естествознание и социально-гуманитарные теории имеют дело в основном с идеальными объектами первого рода, то чистая (теоретическая) математика и логика - с идеальными объектами второго рода. В этом отношении именно математика является парадигмальным образцом теоретического мышления в  точном и строгом смысле этого слова".

Мизес явно претендует на то, что конструирует "идеальные объекты второго рода". Но вдруг у него появляется странная фраза (ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУК О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - Human Action) :
"Праксиология теоретическая и систематическая, а не историческая наука (все понятно). Ее предмет человеческая деятельность как таковая независимо от внешних, случайных и индивидуальных обстоятельств конкретных действий (тоже понятно). Ее знание чисто формально и всеобще безотносительно к материальному содержанию и индивидуальным характеристикам конкретного события (не очень понятно, но, возможно, виноват переводчик). Она нацелена на знание, действительное для всех случаев, условия которых точно соответствуют ее допущениям и выводам (ваще непонятно)".

Во-первых, что такое "всеобще безотносительно"? Зачем так коряво переводить "Its cognition is purely formal and general without reference to the material content and the particular features of the actual case"?
Во-вторых, любопытно, "для всех случаев" - это для "теоретических" или "эмпирических" случаев? Так и кажется, что Мизес намеренно напустил туману, чтобы "понимайте как хотите". Но если его фраза имеет отношение к теоретическому уровню, то зачем повторяться (впрочем, профессор Мизес очень любит повторяться). А если к эмпирическому, то "случаи, условия которых точно соответствуют ее допущениям и выводам" - это какая-то лаборатория с белым кафелем, не иначе. Думаю, Мизес имел в виду все же первое, и сам расписался, что его теория - ин-валидна, то есть к эмпирической действительности НИКАКОГО отношения не имеет. Игра в бисер, так сказать. Да, собственно, а что такого нового сказал Мизес, что не было бы сказано до него (Адамом Смитом и другими)? Вызывают невольное уважение наполеоновсие амбиции Мизеса, который рядом с математикой и логикой скромно ставит изящную статуэтку праксеологии и на цыпочках отходит в сторону, ожидая бурных рукоплесканий. 
Однако, в-третьих, возникают сильные сомнения, что человек, который нафаршировал свой chef-d'oeuvre столь туманными "рассуждениями", перемежающимися чисто идеологическими вариациями, способен создать хотя бы нечто отдаленно подобное строгим "Началам" Евклида, "Логике" Аристотеля не говоря уж о геометрии Лобачевского или теории множеств Кантора.

Вывод: можно сделать самостоятельно. Подозреваю, что веком назад в России с такой увлеченностью штудировали "Капитал" Маркса, вероятно, не менее туманное и амбициозное сочинение. Увы, не читал, поэтому только подозреваю.

Но это лирическое отступление. Главные вопросы: что же все-таки такое "всеобще безотносительно" и что такое "случаи, условия которых точно соответствуют..."? Хоть кто-нибудь из фанатов праксеологического клуба им. Мизеса может объяснить? Если уж мы решили резвиться чисто на теоретическом уровне, давайте хотя бы резвиться не в тумане. Слово "точно" обязывает.

 Что же все-таки имел в виду профессор Мизес? Очень жду вразумительные ответы от тех, кто:

А. Понимает, в чем суть праксеологии.
В. Прочитал если не все необходимые книги, то хотя бы "ЧД" Мизеса.
С. Имеет достаточно времени для ответа.


This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

Profile

cheralpa: (Default)
cheralpa

October 2017

S M T W T F S
12345 67
89 1011 12 1314
15161718192021
22232425262728
293031    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2025 01:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios