"Я", Айн Рэнд и Шиллер

С некоторых пор перестал воспринимать площадь в Питере напротив Московского вокзала как площадь Восстания. Мысленно называю ее "Знаменской". Вспоминая, что здесь родилась Айн Рэнд. Вообще первоначальное название очень символично, в отличие от пародийного "площадь Восстания" - особенно если учесть, что восстал здесь в середине восьмидесятых эрегированный нелепый памятник-штык. Знамя - символ духовной войны. И первый маленький роман Айн Рэнд тоже носит символическое название - "Гимн". ὕμνος - торжественная песть возвеличения и прославления.

Не так давно подумал, что этот маленький роман, возможно, самый непонятый, на него бросают тени последующие грандиозные шедевры, особенно "Источник" и "Атланты". Но, возможно, именно в этом романе основная идея Айн Рэнд выражена наиболее ярко. Это идея "Я". Читателям роман может показаться, с одной стороны, всего лишь отголоском "Мы" Замятина, с другой - некоей чрезмерной фантасмагорией про мир, где забыто слово "Я". Нелепость! Как такое возможно? Слава Богу, мы все живем в мире, где всем известно, что такое "Я". Между тем это, скорее всего, совсем не так. Именно "Я" является самым непонятным и самым "пустым" словом для большинства и сегодняшних современников этого романа. Буддисты всего лишь просто честны, когда отказываются находить в "Я" какое-то содержание. Они замечают то, чего не хотят заметить остальные. Что такое Я? Каким образом мы узнаем о нем что-то? Что это значит - быть "Я"?
Разумеется, у всех, кто пользуется этим словом с утра до вечера, есть некое представление о то, "что есть Я". Парадокс, однако, в том, что многие ищут свое "Я" у других. Разве современному человеку не знакома постоянная забота о своем лице, об этом китайском "Я"? Ну ладно, еще забота о своем лице, так еще и содержание своего "Я" мы ищем у других, словно другие могут знать, что мы такое есть. Между тем, библейское имя "Яхве" (не будем забывать о семитских корнях Айн Рэнд) означает не что иное как "Я есмь". И не есть ли вся история ветхо- и ново-заветной религии лишь путем к пониманию того, что такое "Я есмь"? Я есмь в полной и телесной конкретности, которой владею монархически (духовно) только Я сам? Вопрос лишь в том, до какой глубины я владею своим Я?

В заключение немного о полемике Канта и Шиллера. Кант, как известно, был автором категорического императива, призывая к нравственности в ракурсе исполнения долга. Шиллер считал такое представление о человеке, совершающем добро из чувства долга, унизительным, и высмеял Канта в ксении:

Ближним служу охотно, но - увы! - имею к ним склонность,
Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?

Между тем:
"...в моральном отношени намного выше тот человек, который поступает нравственно из удовольствия, чем тот, кто должен совершить над собой насилие, прежде чем подчиниться категорическому императиву. Этот взгляд Шиллер изложил в своих "Письмах об эстетическом воспитании человеческого рода". Ему является образ свободной индивидуальности, которая может спокойно предаваться своим эгоистическим влечениям, ибо влечения эти сами по себе добиваются того, что несвободная, неблагородная личность может совершить лишь при подавлении собственных потребностей. Человек, поясняет Шиллер, может быть несвободным в двояком отношении. Во-первых, если он в состоянии следовать только своим слепым, подчиненным инстинктам. Тогда его действия носят вынужденный характер. Он понуждаем влечениями; он несвободен. Во-вторых, несвободен в своих действиях и тот человек, который следует лишь своему разуму. Ибо принципы поведения разум устанавливает по правилам логики. Человек, следующий одному лишь разуму, действует несвободно, как как подчиняется логической необходимости. Свободно из самого себя поступает лишь тот, у кого разумное так срослось с его индивидуальностью, так вошло ему в плоть и кровь (выделено мной), что он с величайшей радостью совершает то, что стоящий на более низкой нравственной ступени может исполнить лишь путем крайнего самоотчуждения и сильнейшего принуждения".
Р. Штайнер. Эгоизм в философии.

В некотором смысле современная политическая ситуация в России - это борьба между этими двумя несвободами. И даже полемика "девяностых" и "нулевых" - это полемика двух несвобод. И порноролики с лидерами оппозиции, я полагаю, были призваны засвидетельствовать факт именно первой несвободы. То, что приверженцы второй несвободы действуют согласно определенной логике, тоже очевидно. Я как-то уже писал, что тому, кто хочет понять логику Путина, неплохо бы почитать последние работы академика Никиты Моисеева (тоже символическое имя в библейской оптике). Путин просто реализует основные его идеи. Ну, при этом не мешая богатеть своим друзьям, к чему Н. Моисеев, разумеется, уже непричастен. Но идеология (и логика) - оттуда.

Между тем настоящий выбор не может быть между двумя несвободами.