Цитата дня (недели, месяца, года?) от Б. Львина

Любого человека, который допускает возможность судебного преследования за выступления, наносящие вред его "чести и достоинству", я считаю дураком.

А любого политика, который допускает возможность судебного преследования за выступления, наносящие вред его "чести и достоинству", я считаю дураком и негодяем.

Логика, математика, праксеология у Мизеса

Читаю работу С. В. Илларионова «Теория познания и философия науки». По-моему, очень четко и потрясающе доходчиво. Автор пришел в философию из физики, поэтому ясности его мышления можно только позавидовать.
Между прочим, автор отстаивает точку зрения, что научная теория возникает только тогда, когда у теории есть математический аппарат. Преимущества математики перед естественным языком в том, что в математике хорошо (не идеально, а хорошо, пишет автор) определены правила следования, а в естественном языке – плохо. «Из А, В, С на основе системы правил P, Q, R получаются вполне определенные следствия D, E, F и именно эти, а не какие-то другие Х, Y, Z».
Наука на уровне теории – это одно, а на уровне концепции (несистематизированной конструкции, отраженной в естественном языке) – это другое. Например, концепция света как волны была предложена Гюйгенсом еще в 17 веке, но получила свой математический аппарат (и стала теорией) только в начале 19 века.

В связи с чем моя мысль скакнула в сторону «Человеческой деятельности» Мизеса. Как известно, австрийцы отрицают возможность разработки математического аппарата для своей концепции. При этом сам Мизес ставит в один ряд логику, математику и праксеологию как «априорные науки». Насколько это правомерно? Даже если отставить в сторону праксеологию, насколько правомерно ставить рядом логику и математику? Я в этом вопросе полный неуч. В моем представлении на уровне здравого смысла, логика – это часть математики. Т. е. логику можно выразить математически. Но почему тогда праксеологию нельзя выразить математически? Если же логика не часть математики, то что она? Может, нечто на уровне между естественным языком и математикой? Т. е. малая часть естественного языка, очищенная от непоследовательности и не доросшая до статуса математики? Тогда почему Мизес ставит в один ряд логику, математику и праксеологию? Может, это все же разноуровневые понятия и математика - наверху? А праксеология - по аналогии с логикой - очищенная от непоследовательности часть естественного языка. Но тогда праксеология все равно должна стремиться быть выраженной математически. Есть ли смысл в выделении в одно целое логики, математики и праксеологии? Может, кто-то из френдов тоже задумывался над этим вопросом и может поделиться своими соображениями?

Пора на кушетку к психоаналитику

...когда премьера спросили, не ради рейтинга ли он участвовал в хип-хоп-конкурсе "Битва за респект", он ответил: "Рейтинги здесь совершенно ни при чем, потому что, слава богу, у нас никаких выборов нет".

"Невский экспресс"

Оказывается, один из моих хороших знакомых ехал в том поезде. С женой. Слава Богу, оба живы-здоровы.
Характерно, что он не верит, что был терракт.
Вот наша переписка из Vkontakte:

Он.
Мы ехали в Питер в этом поезде в третьем вагоне (с конца).
В эту пятницу было много пассажиров и к поезду прицепили доп 2 вагона.
Всё произошло километров 40 после Бологое, участок там прямой, поезд набирает максимальную скорость (200 км/ч). Услышал удар очень большого камня в днище, потом вагон, сошел с рельсов, потух свет, накренился, потерял калёсные тележки (как я потом увидел), ехал на брюхе со страшным скрежетом по насыпи около минуты (может меньше, но это были самые страшные мгновения, понимать, что в любую минуту можем перевернуться, жаль, что нет там ремней как в автомобиле), но сцепка с поездом не нарушилась и это нас спасло - он не перевернулся.
Очухались, паники не было, легко ранило у нас только трёх человек, с трудом нашёл рюкзак - у меня к счастью был там фонарь. Мы с Иркой и другими пассажирами выпрыгнули на насыпь. Оказалось, что двух последних вагонов нет. Темно. Пошли по полотну. В 700 метрах на боку лежал искорёженный 2ой вагон, следовавший за нами, он потерял с нами сцепку и ехал на боку по гравийной насыпи пока не остановился. Забрались через пробоину в крыше в вагон, хорошо, что у меня был фонарь. Там было основное количество погибших.
Места глухие, подъездов практически нет, МЧС не приезжал часа 1.5, пассажиры сами вытаскивали оставшихся в живых раненых, но их было мало. До первого вагона мы так и не дошли.
Такие вот дела.

Я (после всех эмоций).
Коля, так ты считаешь, что теракта не было, а все из-за хреновой дороги?

Он.
Алексей, не слышал я никаого взрыва. Был звук удара камня в днище вагона. Потом фотографии. РЖД-ешники специально робрезали лопнуший рельс, вынули повреждённые два куска шпал, арматура никогда в горизонтальном положении при взрыве не останется. Посмотри сам ночные и дневные снимки. Это просто, так называемый, выброс рельса. почитай посты, которчые я тебе переслал.
РЖД закупил за туеву хучу денег (с нехилым откатом) 8 составов Сапсан-а, признать, что это дефект дороги - значит расписаться в своей полной несостоятельности...
Я беседовал с простыми профессиональными железнодорожниками задолго до катастрофы. Их мнение, что проблема состоит не в наличии высокоскоростного поезда (колёсная тележка НЭ может тоже идти гораздо быстрее), а в самой дороге. Она старая и двух путная. И не приспособлена для высокихь скоростей!!!
Вспомни высокоскоростную ж.д. от Стокгольма до Гётеборга... Почувствуй разницу!!! Это ж было лет 15 назад!!!!!


Без комментариев. Одна мысль, если это правда, то сколько миллионов Якунин кое-кому задолжал? При тотальной лжи Путинформбюро мне теперь такая версия совсем не кажется невозможной.

После прочтения Леонида Радзиховского

Странное впечатление после прочтения этой статьи. По сути Радзиховский настаивает, что, если авария произошла по вине Якунина, то ему легче было спустить дело на тормозах, чем организовывать фальсфикацию. Меня такая логика удивляет. Во-первых, если теракт, то и дела не надо спускать на тормозах, не надо объяснять, почему деньги тратились туда, а не сюда. Вообще ничего никому не надо объяснять. Чем раньше овладеть процессом, тем меньше неожиданностей. Терракт - и Якунин вообще не при чем. А если не терракт, то придется много чего доказывать и объяснять. Версия фальсификации очень груба? Ну, не грубее, чем версия учений в Рязани. А если власть имущие привыкли врать и это "катит", вполне можно увериться, что любая ложь прокатит при поддержке всех заинтересованных сторон. Остальные побурчат и заткнутся.

А заинтересованная сторона - Путин. Которому, во-первых, можно заплатить за поддержку (кто скажет, что такая версия не имеет права на существование? Или кто-то думает, что у Якунина денег нет?), во-вторых, Путину на днях выступать перед народом, и объяснять народу, почему после 10 лет блистательного правления летят под откос поезда по вине главного несменяемого железнодорожника, куда сложнее, чем играя желваками, в очередной раз пригрозить супостатам-террористам. Так что заинтересованность Путина обелить "своего" Якунина - прямая.

Я не знаю, был ли взрыв или была халатность РЖД, в результате которой погибли люди. С этим надо беспристрастно разбираться. Но вот обвинять сторонников версии аварии, а не терракта на основе тех "психологических доказательств", которые приводит Радзиховский, по-моему, нелепо.

Говорить, что все кругом дураки, приводя дурацкие доводы, занятие нехитрое.