cheralpa

Пишуть, что вчера было тв-шоу "за и против" Сталина. Сталинист Проханов победил антисталиниста Архангельского. Что, собственно, совершенно-абсолютно не важно.
Интереснее другое - что "за и против" до сих пор вызывает бурю эмоций.
Между тем еще Лихачев писал, что научной биографии Сталина так и  не появилось. Объективные историки к теме никак не могут подобраться.
Любопытно, что в книге про Колмогорова был такой эпизод: когда выходила БСЭ, том "С" долго не мог выйти. "Никак не получается", объяснял Колмогоров ученику. Сам Колмогоров активно участвовал в написании "математических" статей. А "не получалось" про Сталина. Образ никак не укладывался в требуемый жанр "объективной информации". 
Прыжок мысли в сторону. Однажды общался я с английским профессором-ботаником (не в переносном смысле, а в прямом - именно ботаником), жившим в России с русской женой, с ней он познакомился еще в юные годы (а женился уже в пожилом возрасте, вырастив двух детей и оставив квартиру в Лондоне бывшей семье). С новой русской женой они жили в хрущовке с диким количеством котов, которых раздавали по знакомым, когда собирались на недельку  в Англию. Еще они оба были страшными поклонниками "Мастера и Маргариты" (жену профессора, кстати, звали Рита).
Разговор происходил в 90-е годы и коснулся фигуры Ельцина. Я заметил, что половина российских граждан считает его героем, а половина - преступником. На что англичанин, не моргнув глазом, сказал: "Так он, пожалуй, и то, и другое одновременно". Для воспитанного на Шекспире англичанине такая точка зрения, наверное, представлялась естественной. Для русского человека - нет. Либо герой, либо преступник.
Кстати, из прочитанного недавно: Рузвельту по случаю окончания колледжа подарили ПСС Шекспира. А Бродский одно время работал в библиотеке Конгресса США, подбирая цитаты из Шекспира для спичей конгрессменов. Шекспир фореве. Не могу вспомнить, цитировал ли хотя бы один наш депутат Пушкина за последние десять лет? Или Достоевского? Или хотя бы Толстого?
Шаламов писал, что Достоевский спас послевоенную Европу от бесов, кстати. У нас же скорее "мышление по Толстому". Плюнем в лицо власти и опростимся. Только не нашлось пока Ганди, который сумел бы в нашем климате от идей Толстого перейти к делам.

Теперь, собственно, про Сталина. Думаю, преступник и герой - это совсем не про Ельцина. Ельцин был банальным хлестаковом в российской политике. Сталин же, да, и преступник и герой в одном флаконе. Шекспировский персонаж. Герой в совершенно первобытно-кровожадном смысле, сумевший смирить дикую стихию революции, загнать ее на фабрики, заводы, в  лагеря и шарашки, взнуздать Россию железом и кровью (по Бисмарку) и все же - наряду с сотнями преступных провалов на всех фронтах экономической и культурной жизни - выиграть кровавую войну, проиграй мы которую, возможно, никого бы из пишущих нынче в русскоязычный ЖЖ, просто бы не было на свете. Он оседлал "большую волну", удержался на ней (железом и кровью), разбил противников (в том числе и ледорубом по голове), подчинил своей воле все и вся, - но все же умер, оставив страну в относительно благополучном состоянии. Ельцин оставил ее куда в худшем, если просто взглянуть на статистику смерти и рождаемости.
До сих пор для кого-то - герой, для кого-то - преступник. Через призму шекспировской оптики - и то, и другое разом.
Я бы с большим интересом прочитал именно объективную биографию Сталина.
Кстати, если уж нужен образец "правильного" отношения к Сталину - это отношение к нему юродивой пианистки Марии Юдиной.

Зы. Кстати, узнал недавно, что "стена плача" - творение Царя Ирода. Того самого, про которого рассказ в Евангелии. По размаху и масштабам строительства в его царствование никакой другой иудейский царь - кроме Соломона - не мог сравниться. Но от Соломона ничего не осталось, а от Ирода - остался "вечный" памятник.

Короче, история - штука объективная. Но царствует мифология.