![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Аверинцев и его статья о Мандельштаме
Mar. 11th, 2012 10:59 am...не дураки были древние греки, что говорили вместо культуры о PAIDSIA, то есть попросту о “воспитании”. Конечно, только уж очень наивным людям могло даже в наивные времена примерещиться, будто это воспитание благонравия, — а затем явились тоталитаризмы со своими воспитательными прожектами, возведшими мертвое благонравие в небывалую, невиданную степень; но если мы в антиавторитарном задоре отменяем сам по себе императив воспитания, мы должны чувствовать, что крушим позвоночник культуры — ту вертикаль неравноправных ценностей, которою культура держится в состоянии прямохождения. И приходит — пся-кровь, всетерпимость...
Вообще, очень темпераментная - для Сергея Сергеевича - статья. И точка с запятой - как развевающийся над обороняемой крепостью флаг.
Еще одна оттуда же цитата:
Ребяческий характер связи О. М. со всевозможными политическими, конфессиональными и культурными “величественными идеями, похожими на массивные тиары”, будь то “Россия на камне и крови”, которую “издалека благословляли столь разделенные между собой Хомяков и Киреевский и <...> Герцен”; гражданственность эсеров, Третий Рим Тютчева и Недоброво или Третий Интернационал четвертого сословия, будь то священная держава или святая свобода, будь то католическая теократия по Чаадаеву или православные мечтания Карташева, будь то культурные утопии Вяч. Иванова или антиутопии Анненского, — ребячество это, так бесившее даже благорасположенных современников, и впрямь поражает. Будет худо, если мы перестанем его чувствовать.
Жирнения - мои. А кажется, ведь перестали чувствовать?
Вообще, очень темпераментная - для Сергея Сергеевича - статья. И точка с запятой - как развевающийся над обороняемой крепостью флаг.
Еще одна оттуда же цитата:
Ребяческий характер связи О. М. со всевозможными политическими, конфессиональными и культурными “величественными идеями, похожими на массивные тиары”, будь то “Россия на камне и крови”, которую “издалека благословляли столь разделенные между собой Хомяков и Киреевский и <...> Герцен”; гражданственность эсеров, Третий Рим Тютчева и Недоброво или Третий Интернационал четвертого сословия, будь то священная держава или святая свобода, будь то католическая теократия по Чаадаеву или православные мечтания Карташева, будь то культурные утопии Вяч. Иванова или антиутопии Анненского, — ребячество это, так бесившее даже благорасположенных современников, и впрямь поражает. Будет худо, если мы перестанем его чувствовать.
Жирнения - мои. А кажется, ведь перестали чувствовать?
Интервью с Вяч. Ивановым
Feb. 15th, 2012 07:26 pmИнтересное интервью с Вяч. Ивановым.
Парочка цитат:
Я специально занимался историями разных революций и почти убежден в том, что сейчас Россия подходит ко времени, когда здесь должно произойти установление более или менее прочного буржуазно-демократического режима. Но есть большая опасность того, что я условно называю «Парижской коммуной»: взрыва народного возмущения и попыток его подавления. Мы находимся на заключительном этапе большой русской революции, которая началась в 1905 году и примерно в ближайшие два-три года должна закончиться. То есть по сравнению с Великой французской революцией мы находимся около 1870–1871 года. Исходя из этого, надо бояться остроты переворота Парижской коммуны, нужно не дать народному возмущению принять слишком острые формы — и, с другой стороны, попытаться умерить возможности применения силы со стороны тех, кто находится наверху. Это реальные опасности, и если мы их избежим, то, я думаю, установление прочного буржуазно-демократического режима в нашей стране может осуществиться в течение этого или следующего года.
Я думаю, что сейчас первоочередная задача — любой ценой добиться того, чтобы началась реальная кампания, так сказать, просвещения широких масс. Я думаю, что массы легко заинтересуются и увлекутся вопросами организации управления страной. На это не потребуется много времени. Они перестали интересоваться политикой, потому что режим, установленный за последние годы, отличался крайней бездарностью. Путин вообще ни на что не способный человек. Это очень хорошо, потому что иначе, при его криминальной сущности, он мог бы задушить страну, залить ее кровью. Но тем не менее он остается опасным.
Парочка цитат:
Я специально занимался историями разных революций и почти убежден в том, что сейчас Россия подходит ко времени, когда здесь должно произойти установление более или менее прочного буржуазно-демократического режима. Но есть большая опасность того, что я условно называю «Парижской коммуной»: взрыва народного возмущения и попыток его подавления. Мы находимся на заключительном этапе большой русской революции, которая началась в 1905 году и примерно в ближайшие два-три года должна закончиться. То есть по сравнению с Великой французской революцией мы находимся около 1870–1871 года. Исходя из этого, надо бояться остроты переворота Парижской коммуны, нужно не дать народному возмущению принять слишком острые формы — и, с другой стороны, попытаться умерить возможности применения силы со стороны тех, кто находится наверху. Это реальные опасности, и если мы их избежим, то, я думаю, установление прочного буржуазно-демократического режима в нашей стране может осуществиться в течение этого или следующего года.
Я думаю, что сейчас первоочередная задача — любой ценой добиться того, чтобы началась реальная кампания, так сказать, просвещения широких масс. Я думаю, что массы легко заинтересуются и увлекутся вопросами организации управления страной. На это не потребуется много времени. Они перестали интересоваться политикой, потому что режим, установленный за последние годы, отличался крайней бездарностью. Путин вообще ни на что не способный человек. Это очень хорошо, потому что иначе, при его криминальной сущности, он мог бы задушить страну, залить ее кровью. Но тем не менее он остается опасным.
О "блестящем тридацатилетии"
Feb. 7th, 2012 06:50 pm...убедительной альтернативы капитализму все равно нет. Напротив, опыт относительно успешного ограничения недостатков капитализма – при использовании его выгодных всему обществу сторон – есть. Это – период «блестящего тридцатилетия», экономического подъема 50-70-х годов. Тогда тоже не все и не везде было идеально. Но все же именно тогда в Западной Европе и США сложилось общество, бесконечно более гуманное и благополучное, чем где бы то ни было и когда бы то ни было еще.
Из превосходной статьи Н. Е. Копосова на "Полит.ру".
Не удержусь привести свой диалог с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alex_k по поводу этого периода (я, правда, говорил о 25 годах, а не о 30):
Я: А вот по теориям Кейнса за 25 послевоенных лет мир восстановился из разрухи. Зато за последние 25 лет, когда властителями дум стали неолибералы, мир, не успев избавиться от одной рецессии и кризиса, тут же ковыляет к следующему спаду.
Мой оппонент: извините, это бред. Особенно первое предложение.
Радует, что находятся умнейшие люди, которые не считают "бредом" ссылку на исторический период "успешного ограничения недостатков капитализма – при использовании его выгодных всему обществу сторон". Жаль, что в статье не прозвучало, что теоретической основой "блестящего тридцатилетия" были идеи Кейнса.
В моем списке интеллектуалов прибыло. К стыду своему, про Н. Е. Копосова до сегодняшнего дня ничего не слышал.
Главный вывод статьи:
Я именно потому и написал эту статью, что хотел показать: при единственном не невозможном позитивном сценарии всем основным силам (кроме криминала) неизбежно предстоит взаимодействовать и, следовательно, считаться друг с другом. Правда, взаимодействовать конфликтно, не расслабляясь ни на минуту. Но прежде надо сделать так, чтобы борьба шла по демократическим правилам. Опасно смешивать два этапа. Сегодняшние союзники завтра станут врагами. Но сегодня они союзники.
Из превосходной статьи Н. Е. Копосова на "Полит.ру".
Не удержусь привести свой диалог с
alex_k по поводу этого периода (я, правда, говорил о 25 годах, а не о 30):Я: А вот по теориям Кейнса за 25 послевоенных лет мир восстановился из разрухи. Зато за последние 25 лет, когда властителями дум стали неолибералы, мир, не успев избавиться от одной рецессии и кризиса, тут же ковыляет к следующему спаду.
Мой оппонент: извините, это бред. Особенно первое предложение.
Радует, что находятся умнейшие люди, которые не считают "бредом" ссылку на исторический период "успешного ограничения недостатков капитализма – при использовании его выгодных всему обществу сторон". Жаль, что в статье не прозвучало, что теоретической основой "блестящего тридцатилетия" были идеи Кейнса.
В моем списке интеллектуалов прибыло. К стыду своему, про Н. Е. Копосова до сегодняшнего дня ничего не слышал.
Главный вывод статьи:
Я именно потому и написал эту статью, что хотел показать: при единственном не невозможном позитивном сценарии всем основным силам (кроме криминала) неизбежно предстоит взаимодействовать и, следовательно, считаться друг с другом. Правда, взаимодействовать конфликтно, не расслабляясь ни на минуту. Но прежде надо сделать так, чтобы борьба шла по демократическим правилам. Опасно смешивать два этапа. Сегодняшние союзники завтра станут врагами. Но сегодня они союзники.
Интервью с Вершиком
Jan. 20th, 2012 11:52 amПОЛИТ.ру продолжает радовать. Хорошее интервью с математиком А.Вершиком. Кстати, вчера исполнилось 100 лет со дня рождения Канторовича, лауреата нобелевской премии по экономике. Был вопрос и о политике. Все "сестры" получили по увесистой серьге:
Я далек от мысли, что Академия Наук может стать «коллективным Сахаровым», но кто, как не ученые, понимают глубину пропасти, отделяющей нынешнюю власть от интеллектуальной элиты страны? Кто лучше их видит попытки этой власти законсервировать страну в постсоветском обличии на долгие времена? Кому, как не им очевидна ее претенциозность и некомпетентность? Точка зрения ученых должна быть тем весомей, что им особенно очевидна карикатурность «системной» оппозиции и фанфаронство «несистемной».
Точнейшая формулировка.
Я далек от мысли, что Академия Наук может стать «коллективным Сахаровым», но кто, как не ученые, понимают глубину пропасти, отделяющей нынешнюю власть от интеллектуальной элиты страны? Кто лучше их видит попытки этой власти законсервировать страну в постсоветском обличии на долгие времена? Кому, как не им очевидна ее претенциозность и некомпетентность? Точка зрения ученых должна быть тем весомей, что им особенно очевидна карикатурность «системной» оппозиции и фанфаронство «несистемной».
Точнейшая формулировка.
Бабочка демократии
Dec. 26th, 2011 10:47 amУ некоторых писателей, которых я читывал в свое время, меня цепляли надолго одна-две фразы при почти полном забвении всего остального. Возможно, на эти фразы другие читатели даже внимания не обращали. Но, кстати, и Розанов писал, что иногда самые свои "убойные" мысли он формулировал как бы между прочим, почти незаметно для читателя.
Одна из таких цепляющих фраз у В. Гроссмана - слова в "Жизни и судьбе" о том, что Россия на своем веку повидала, наверное, почти все: и ордынское иго, и чудеса героизма и святости, и свинцовую тяжесть абсолютной власти, и разгул бунтов и революций, и т. д. и т. п. - не повидала (почти) только одного: нормальной демократии. Это я прочитал в 1987 или в 1988 году и запомнил, поразившись. Потом (ненадолго) демократию я увидел. Она появилась и исчезла, как экзотическая бабочка, словно для иллюстрации промелькнувшей в толстенном романе мысли В. Гроссмана. Я думал, уже не увижу ее. И вот эта бабочка появилась снова. Посреди снежной зимы.
Однако - уже второй раз за одну мою недолгую жизнь.
Я, кстати, совсем не против просвещенного авторитаризма на переломных этапах истории. Но, надо признать, Путин неплохую идею изгадил донельзя. Впрочем, это даже не его вина. Он, как и все его окружение, в плену у глупой "правой" идеи, что в последнем интервью подтвердил и Дворкович.
Одна из таких цепляющих фраз у В. Гроссмана - слова в "Жизни и судьбе" о том, что Россия на своем веку повидала, наверное, почти все: и ордынское иго, и чудеса героизма и святости, и свинцовую тяжесть абсолютной власти, и разгул бунтов и революций, и т. д. и т. п. - не повидала (почти) только одного: нормальной демократии. Это я прочитал в 1987 или в 1988 году и запомнил, поразившись. Потом (ненадолго) демократию я увидел. Она появилась и исчезла, как экзотическая бабочка, словно для иллюстрации промелькнувшей в толстенном романе мысли В. Гроссмана. Я думал, уже не увижу ее. И вот эта бабочка появилась снова. Посреди снежной зимы.
Однако - уже второй раз за одну мою недолгую жизнь.
Я, кстати, совсем не против просвещенного авторитаризма на переломных этапах истории. Но, надо признать, Путин неплохую идею изгадил донельзя. Впрочем, это даже не его вина. Он, как и все его окружение, в плену у глупой "правой" идеи, что в последнем интервью подтвердил и Дворкович.
Павловский и Овчинский о Путине
Dec. 21st, 2011 06:04 pmИнтересно, что умные люди "на стороне Путина" в один голос говорят ему одно: "переменись или проиграешь". Не факт, что выиграет, если даже и переменится. Но факт, что проиграет, если не переменится. Но ведь не переменится. Нутром чую, что не переменится. Засосала трясина власти.
Глеб Павловский:
Он потерпит политическую катастрофу если не в первый, то во второй год президентства, если не возьмет себя в руки и не переменится.
Владимир Овчинский:
Дилемма Путина состоит в следующем. Ему придется либо прислушаться к оценкам и советам Бэкона: избавиться от непопулярных людей в руководстве страны; заставить свое окружение следовать интересам народа и государства, а не своим собственным; переформатировать систему управления с тем, чтобы управленческие команды выполнялись, чтобы она служила интересам всего общества, а не обслуживала интересы кланов; чтобы визитной карточкой современной знати была не роскошь и многомиллионная собственность, а служение обществу и государству; чтобы власть не подчинялась интересам одной партии, а учитывала весь спектр народного мнения. Либо выбрать такой путь, когда ничего меняться не будет. Тогда бунты и аналоги «арабских революций» и в самом деле вползут на нашу землю.
Глеб Павловский:
Он потерпит политическую катастрофу если не в первый, то во второй год президентства, если не возьмет себя в руки и не переменится.
Владимир Овчинский:
Дилемма Путина состоит в следующем. Ему придется либо прислушаться к оценкам и советам Бэкона: избавиться от непопулярных людей в руководстве страны; заставить свое окружение следовать интересам народа и государства, а не своим собственным; переформатировать систему управления с тем, чтобы управленческие команды выполнялись, чтобы она служила интересам всего общества, а не обслуживала интересы кланов; чтобы визитной карточкой современной знати была не роскошь и многомиллионная собственность, а служение обществу и государству; чтобы власть не подчинялась интересам одной партии, а учитывала весь спектр народного мнения. Либо выбрать такой путь, когда ничего меняться не будет. Тогда бунты и аналоги «арабских революций» и в самом деле вползут на нашу землю.
По поводу одной цитаты Кейнса
Dec. 12th, 2011 12:56 pmВзял в библиотеке, наконец, том Кейнса. Разумеется, ради "Общей теории", но сразу прочитал небольшую статью "Конец laissez-faire". Понравилась вот эта мысль:
Nineteenth-century State Socialism sprang from Bentham, free competition, etc., and is in some respects a clearer, in some respects a more muddled version of just the same philosophy as underlies nineteenth-century individualism. Both equally laid all their stress on freedom, the one negatively to avoid limitations on existing freedom, the other positively to destroy natural or acquired monopolies. They are different reactions to the same intellectual atmosphere.
О том, что левые и правые большевики - это два плода с одного и того же дерева, я стал подозревать, когда прочитал у А. А. Ухтомского поразительное предсказание, что большевики, начавшие с отмены права собственности, кончат алчным воспеванием и выгрызанием для себя собственности, уже не оглядываясь ни на какое право. Это предсказание убедительнейшим образом сбылось, когда вчерашние секретари райкомов, комсомольцы и чекисты наряду с бандюками стали распихивать по карманам заводы, газеты и пароходы, объясняя глазеющей на все это публике, что "собственность - это и есть коммунизм" (в том смысле, что вслед за появлением класса собственников - какой ценой, не важно), глядишь, и наступит для прочего "пролетариата" потребительская утопия.
Между тем, то, что сейчас происходит в России (движение за честные выборы) и в мире (движение "Захвати Уолл-Стрит"), - это, на мой взгляд, не запрос общества на правую или левую идеологию, как бы нас не уверяли в обратном фанаты той или иной идеологии. Это запрос на то, чтобы политки и интеллектуалы перестали нести право-левую чушь, ориентируясь на примитивные ньютонианские схемы, а стали бы ответственно выполнять свою работу. Не больше, но и не меньше. И примеры такой успешной работы в истории уже были. И есть (например, страны Северной Европы).
Nineteenth-century State Socialism sprang from Bentham, free competition, etc., and is in some respects a clearer, in some respects a more muddled version of just the same philosophy as underlies nineteenth-century individualism. Both equally laid all their stress on freedom, the one negatively to avoid limitations on existing freedom, the other positively to destroy natural or acquired monopolies. They are different reactions to the same intellectual atmosphere.
О том, что левые и правые большевики - это два плода с одного и того же дерева, я стал подозревать, когда прочитал у А. А. Ухтомского поразительное предсказание, что большевики, начавшие с отмены права собственности, кончат алчным воспеванием и выгрызанием для себя собственности, уже не оглядываясь ни на какое право. Это предсказание убедительнейшим образом сбылось, когда вчерашние секретари райкомов, комсомольцы и чекисты наряду с бандюками стали распихивать по карманам заводы, газеты и пароходы, объясняя глазеющей на все это публике, что "собственность - это и есть коммунизм" (в том смысле, что вслед за появлением класса собственников - какой ценой, не важно), глядишь, и наступит для прочего "пролетариата" потребительская утопия.
Между тем, то, что сейчас происходит в России (движение за честные выборы) и в мире (движение "Захвати Уолл-Стрит"), - это, на мой взгляд, не запрос общества на правую или левую идеологию, как бы нас не уверяли в обратном фанаты той или иной идеологии. Это запрос на то, чтобы политки и интеллектуалы перестали нести право-левую чушь, ориентируясь на примитивные ньютонианские схемы, а стали бы ответственно выполнять свою работу. Не больше, но и не меньше. И примеры такой успешной работы в истории уже были. И есть (например, страны Северной Европы).
Медведев совершил открытие...
Dec. 6th, 2011 01:44 amСообщив urbi et orbi:
По поводу идеологических предпочтений хочу сказать, что довольно странно, что когда человек всю жизнь голосовал за правых и вдруг начинает голосовать за левых; если это делается назло системе, то это дело вкуса, это означает, что у человека никогда не было стойких правых убеждений...
Отсюда.
Я так понимаю, ОНЕ все же надеялись, что люди "со стойкими правыми убеждениями" пойдут голосовать за Едро?Правильно понимая, что совсем недавно таких людей было много. Интересно, он действительно думает, что в нормальных странах в процессе выборов правые сменяют левых, а левые правых, потому что вымирает электрорат одних и нарождается электорат других?
Познакомился бы наш великий "политик" и юрист с Артуром Шлезингером, который в "Циклах американской истории" популярно объясняет, почему либералы сменяют консерваторов, а консерваторы либералов. Приходят либералы-идеалисты и сдвигают вектор общественных симпатий от приоритета частных интересов к приоритету общественного блага. Потом их сменяют либералы-коррупционеры, и общество все больше прислушивается к голосам консерваторов, которые предлагают убрать из власти жадных политиканов и дать свободу бизнесу. К власти закономерно приходят консерваторы-идеалисты. А потом власть из их рук уплывает в руки денежных тузов, власть коррумпируется, "бизнес" в тупой погоне за наживой любыми методами доводят экономику до развала. И на смену коррумпированным консерваторам снова приходят либералы-идеалисты. Если под консерваторами понимать "правых", а под либералами "левых", то вот оно это самое время и стучится в двери прогнившей коррумпированной правоконсервативной системы Путина. И чтобы не повторить судьбу Чаушеску и Каддафи, неплохо бы ему (и Дмитрию Анатольевичу) это понять.
Правда, в либералоидеалисты им уже не перекраситься. Никто не поверит. Но уйти, тихонько прикрыв за собой дверь, еще не поздно.
По поводу идеологических предпочтений хочу сказать, что довольно странно, что когда человек всю жизнь голосовал за правых и вдруг начинает голосовать за левых; если это делается назло системе, то это дело вкуса, это означает, что у человека никогда не было стойких правых убеждений...
Отсюда.
Я так понимаю, ОНЕ все же надеялись, что люди "со стойкими правыми убеждениями" пойдут голосовать за Едро?Правильно понимая, что совсем недавно таких людей было много. Интересно, он действительно думает, что в нормальных странах в процессе выборов правые сменяют левых, а левые правых, потому что вымирает электрорат одних и нарождается электорат других?
Познакомился бы наш великий "политик" и юрист с Артуром Шлезингером, который в "Циклах американской истории" популярно объясняет, почему либералы сменяют консерваторов, а консерваторы либералов. Приходят либералы-идеалисты и сдвигают вектор общественных симпатий от приоритета частных интересов к приоритету общественного блага. Потом их сменяют либералы-коррупционеры, и общество все больше прислушивается к голосам консерваторов, которые предлагают убрать из власти жадных политиканов и дать свободу бизнесу. К власти закономерно приходят консерваторы-идеалисты. А потом власть из их рук уплывает в руки денежных тузов, власть коррумпируется, "бизнес" в тупой погоне за наживой любыми методами доводят экономику до развала. И на смену коррумпированным консерваторам снова приходят либералы-идеалисты. Если под консерваторами понимать "правых", а под либералами "левых", то вот оно это самое время и стучится в двери прогнившей коррумпированной правоконсервативной системы Путина. И чтобы не повторить судьбу Чаушеску и Каддафи, неплохо бы ему (и Дмитрию Анатольевичу) это понять.
Правда, в либералоидеалисты им уже не перекраситься. Никто не поверит. Но уйти, тихонько прикрыв за собой дверь, еще не поздно.
...следовать примеру Норвегии оказалось гораздо сложнее, чем ожидалось. Прежде всего потому, что в далеких 90-х гг. фондовый рынок был гораздо стабильнее, чем сейчас, и вкладывание больших средств в ценные бумаги никому тогда не казалось безнадежным занятием. Впрочем Норвегия успешно размещает средства в акциях и сегодня, и доход от такого инвестирования в прошлом году составил 9,6% против российского показателя в 1,5%.
http://top.rbc.ru/economics/25/10/2011/621894.shtml
ЗЫ. Только по этому критерию получается, что управленцы Норвегии работают в 6,4 раза эффективнее российских.
При этом "средняя норвежская пенсия составила в прошлом году 65 тыс. руб., российская меньше в 9 раз - 7,1 тыс. руб"..
ЗЫ. А пенсионеры живут в 9 раз хуже.
По-моему, вывод очевиден: надо переизбирать никчемных "руководителей". И строить социальный капитализм, который не нравится ни левым (поскольку капитализм), ни правым (поскольку социальный). Но русский ум всегда ищет свой особый путь: то в диалектику вляпается, то в праксеологии увязнет. И чем туманней - тем лучше. Зато жуликам и ворам раздолье. Простые и проверенные на опыте других стран решения нас почему-то не устраивают.
Хотя, надеюсь, до многих постепенно доходит - и 4 декабря люди все же массово проголосуют против Едра.
http://top.rbc.ru/economics/25/10/2011/621894.shtml
ЗЫ. Только по этому критерию получается, что управленцы Норвегии работают в 6,4 раза эффективнее российских.
При этом "средняя норвежская пенсия составила в прошлом году 65 тыс. руб., российская меньше в 9 раз - 7,1 тыс. руб"..
ЗЫ. А пенсионеры живут в 9 раз хуже.
По-моему, вывод очевиден: надо переизбирать никчемных "руководителей". И строить социальный капитализм, который не нравится ни левым (поскольку капитализм), ни правым (поскольку социальный). Но русский ум всегда ищет свой особый путь: то в диалектику вляпается, то в праксеологии увязнет. И чем туманней - тем лучше. Зато жуликам и ворам раздолье. Простые и проверенные на опыте других стран решения нас почему-то не устраивают.
Хотя, надеюсь, до многих постепенно доходит - и 4 декабря люди все же массово проголосуют против Едра.
Дочитал Пола Кругмана
Oct. 18th, 2011 06:22 amИ не пожалел. Книга называется "Великая ложь".
Основные мысли:
1. Современные крайние правые представляют из себя революционное движение (я бы сказал, большевистского толка) и стремятся к разрушению существующей системы, а не к ее реформированию. PS. Особенно ярко это проявляется в деятельности либертарианцев, стремящихся отправить на свалку государство. не предложив ничего взамен (кроме пустых слов и густого праксеологического тумана).
2. Приходя к власти, современные правые (в отличие от классических правых, какими я считаю христианских демократов), отличаются крайне скверным управлением (если быть точным, вместо управления государством, они занимаются тем, что набивают себе карманы - Буш-младший просто делал это изящней, чем наш Путин). С одной стороны, получив власть, они делают ее предметом бизнеса (что проявляется в разгуле коррупции), с другой стороны, свое скверное управление всегда могут списать на политику ослабления чрезмерно сильного и социально обремененного государства. Очень удобная и, главное, доходная позиция. Власть для них - это частный бизнес, а не гражданская ответственность.
3. Сам Кругман относит себя к свободнорыночным кейнсианцам и центристам. Его позиция - сбалансированность свободного рынка и ответственного государства (по сути, социальный капитализм), мне сейчас кажется наиболее разумной.
4. Кстати, нашел в этой книге подтверждение мысли Э. де Сото, что современные фондовые рынки становятся все более теневыми и непрозрачными. Сам де Сото указывает на 1999 год, когда был принят Акт о дерегулировании фьючерсного рынка, а Кругман пишет о 1995 годе, когда "Конгресс, аннулировав вето Билла Клинтона, принял закон о реформе судебных процессов, касающихся ценных бумаг частных лиц, и этот шаг сильно усложнил ведение" дел против компаний, практикующих сомнительный учет.
Вывод из книги я лично сделал примерно такой: вам не нравится "социальный капитализм" и вы хотите получить "не-социальный капитализм"? Тогда получайте "блатной капитализм для избранных". А "идеологи" нагонят вам туману, чтобы вы заблудились в трех соснах и перестали понимать, где ваши настоящие интересы.
"Учитывая силу лобби корпораций, правительственный контроль ничем не отличается от контроля корпораций", цитирует Кругман сайт corpgov.net.
По сути, современные "правые" правительства - это такие зиц-председатели компании "Рога и копыта", которые, с одной стороны, дают возможность "блатному капитализму" хорошо "пилить бабло" за их спиной, с другой стороны - являются козлами отпущения, на которых можно свалить всю вину за скверную экономику (являющуюся на самом деле следствием скверного управления).
В заключение маленькая притча от Пола Кругмана:
Предположим, вы начали сберегать на пенсию 18 лет назад. Вы могли купить акции или облигации корпорации, однако ваш племянник убедил оставить деньги в семье, более того, вы их ему одолжили. Ваша помощь помогла ему в трудное время, а недавно он использовал взятые взаймы у вас деньги, чтобы погасить свой кредит на жилье.
Однако сейчас этот племянник говорит, что вам стоит начать инвестировать средства для обеспечения себе пенсии. В конце концов, говорит он, у вас нет никаких реальных активов. "А как насчет денег, которые ты мне должен?" - спрашиваете вы. "Это не реальные активы, - отвечает он, - это лишь обещание. Для того, чтобы я смог рассчитаться в срок, я должен больше зарабатывать и меньше тратить, я могу дать вам обещание и это единственный способ. Однако вы не можете рассчитывать, что я так поступлю". Тем временем вы случайно узнаете, что он заказал себе яхту и потраченных денег вполне хватило бы, чтобы выплатить долг.
Собственно, это история России последних 20 лет. Только не надо думать, что если я против правых жуликов, то я за левых жуликов. Я против жуликов в принципе.
Основные мысли:
1. Современные крайние правые представляют из себя революционное движение (я бы сказал, большевистского толка) и стремятся к разрушению существующей системы, а не к ее реформированию. PS. Особенно ярко это проявляется в деятельности либертарианцев, стремящихся отправить на свалку государство. не предложив ничего взамен (кроме пустых слов и густого праксеологического тумана).
2. Приходя к власти, современные правые (в отличие от классических правых, какими я считаю христианских демократов), отличаются крайне скверным управлением (если быть точным, вместо управления государством, они занимаются тем, что набивают себе карманы - Буш-младший просто делал это изящней, чем наш Путин). С одной стороны, получив власть, они делают ее предметом бизнеса (что проявляется в разгуле коррупции), с другой стороны, свое скверное управление всегда могут списать на политику ослабления чрезмерно сильного и социально обремененного государства. Очень удобная и, главное, доходная позиция. Власть для них - это частный бизнес, а не гражданская ответственность.
3. Сам Кругман относит себя к свободнорыночным кейнсианцам и центристам. Его позиция - сбалансированность свободного рынка и ответственного государства (по сути, социальный капитализм), мне сейчас кажется наиболее разумной.
4. Кстати, нашел в этой книге подтверждение мысли Э. де Сото, что современные фондовые рынки становятся все более теневыми и непрозрачными. Сам де Сото указывает на 1999 год, когда был принят Акт о дерегулировании фьючерсного рынка, а Кругман пишет о 1995 годе, когда "Конгресс, аннулировав вето Билла Клинтона, принял закон о реформе судебных процессов, касающихся ценных бумаг частных лиц, и этот шаг сильно усложнил ведение" дел против компаний, практикующих сомнительный учет.
Вывод из книги я лично сделал примерно такой: вам не нравится "социальный капитализм" и вы хотите получить "не-социальный капитализм"? Тогда получайте "блатной капитализм для избранных". А "идеологи" нагонят вам туману, чтобы вы заблудились в трех соснах и перестали понимать, где ваши настоящие интересы.
"Учитывая силу лобби корпораций, правительственный контроль ничем не отличается от контроля корпораций", цитирует Кругман сайт corpgov.net.
По сути, современные "правые" правительства - это такие зиц-председатели компании "Рога и копыта", которые, с одной стороны, дают возможность "блатному капитализму" хорошо "пилить бабло" за их спиной, с другой стороны - являются козлами отпущения, на которых можно свалить всю вину за скверную экономику (являющуюся на самом деле следствием скверного управления).
В заключение маленькая притча от Пола Кругмана:
Предположим, вы начали сберегать на пенсию 18 лет назад. Вы могли купить акции или облигации корпорации, однако ваш племянник убедил оставить деньги в семье, более того, вы их ему одолжили. Ваша помощь помогла ему в трудное время, а недавно он использовал взятые взаймы у вас деньги, чтобы погасить свой кредит на жилье.
Однако сейчас этот племянник говорит, что вам стоит начать инвестировать средства для обеспечения себе пенсии. В конце концов, говорит он, у вас нет никаких реальных активов. "А как насчет денег, которые ты мне должен?" - спрашиваете вы. "Это не реальные активы, - отвечает он, - это лишь обещание. Для того, чтобы я смог рассчитаться в срок, я должен больше зарабатывать и меньше тратить, я могу дать вам обещание и это единственный способ. Однако вы не можете рассчитывать, что я так поступлю". Тем временем вы случайно узнаете, что он заказал себе яхту и потраченных денег вполне хватило бы, чтобы выплатить долг.
Собственно, это история России последних 20 лет. Только не надо думать, что если я против правых жуликов, то я за левых жуликов. Я против жуликов в принципе.
Мирное устранение Путина от власти
Oct. 11th, 2011 05:12 pmМирное устранение Путина от власти
Мне тоже позиция Навального кажется куда более здравой, чем предложения Каспарова и Немцова-Шендеровича.
О лженауке и политике
Aug. 24th, 2011 01:51 pmС некоторых пор стал отслеживать выступления академика В. Е. Захарова, человека многогранного и талантливого не только в физике (он еще и стихи пишет недурственные).
В "Новой Газете" хорошее интервью с ним о лженауке.
В. Е. Захаров неравнодушен и к политике. Еще в советские времена он активно диссиденствовал (шутит, что из-за сложностей восприятия русской фонетики иностранцы его иногда путали с Сахаровым).
Он один из тех (нас еще 100 000 не набралось, но рубикон близок), кто подписался за отставку Путина (его подпись под № 12470), но и о Ельцине его мнение сугубо категоричное:
"...очень мрачная фигура – Борис Ельцин. Классический партаппаратчик, человек без всяких принципов, озабоченный только проблемой личной власти. О прочем я не говорю. Если Россия выживет во всех предстоящих ей испытаниях, что будет чудо, его ждет анафема. Но все же, не он главный грешник. На земле его осудят, но на том свете еще будут взвешивать его грехи и достоинства. Он нарушал всякую мораль, но самыми великими грешниками являются не те, кто нарушает мораль, а те, кто ведет общество в сторону от норм, выработанных человечеством. Евреи на Украине не боялись прихода немцев, потому что помнили немецких солдат по Первой мировой войне – вполне цивилизованные люди. Но Гитлер заявил: совершайте любые злодеяния, я отвечаю за вас. Вот он и является величайшим преступником. Когда большевики, повторив за Прудоном что любая собственность есть кража, начали расстреливать состоятельных людей – они стали преступниками.
И когда в 90-е годы реформаторы заявили, что неважно кому достанется собственность, главное создать класс богатых людей, а дальше будут действовать экономические законы, – то это было тоже грубое нарушение этики, выработанной человечеством. Потому что сказано у Пушкина: «Нет, выстрадай сперва себе богатство». Фактически наши реформаторы поставили знак равенства между тем, кто украл и тем, кто честно заработал. Богатство богатству рознь, и в цивилизованном обществе это хорошо понимают".
В "Новой Газете" хорошее интервью с ним о лженауке.
В. Е. Захаров неравнодушен и к политике. Еще в советские времена он активно диссиденствовал (шутит, что из-за сложностей восприятия русской фонетики иностранцы его иногда путали с Сахаровым).
Он один из тех (нас еще 100 000 не набралось, но рубикон близок), кто подписался за отставку Путина (его подпись под № 12470), но и о Ельцине его мнение сугубо категоричное:
"...очень мрачная фигура – Борис Ельцин. Классический партаппаратчик, человек без всяких принципов, озабоченный только проблемой личной власти. О прочем я не говорю. Если Россия выживет во всех предстоящих ей испытаниях, что будет чудо, его ждет анафема. Но все же, не он главный грешник. На земле его осудят, но на том свете еще будут взвешивать его грехи и достоинства. Он нарушал всякую мораль, но самыми великими грешниками являются не те, кто нарушает мораль, а те, кто ведет общество в сторону от норм, выработанных человечеством. Евреи на Украине не боялись прихода немцев, потому что помнили немецких солдат по Первой мировой войне – вполне цивилизованные люди. Но Гитлер заявил: совершайте любые злодеяния, я отвечаю за вас. Вот он и является величайшим преступником. Когда большевики, повторив за Прудоном что любая собственность есть кража, начали расстреливать состоятельных людей – они стали преступниками.
И когда в 90-е годы реформаторы заявили, что неважно кому достанется собственность, главное создать класс богатых людей, а дальше будут действовать экономические законы, – то это было тоже грубое нарушение этики, выработанной человечеством. Потому что сказано у Пушкина: «Нет, выстрадай сперва себе богатство». Фактически наши реформаторы поставили знак равенства между тем, кто украл и тем, кто честно заработал. Богатство богатству рознь, и в цивилизованном обществе это хорошо понимают".
Прот. Александр Шмеман о политике
Dec. 29th, 2010 06:51 pm"Политически мир не продвинулся ни на шаг со времени Тамерлана и Чингисхана. И разница только в том, что современные чингисханы все время говорят в категориях "свободы", "справедливости", "мира", тогда как их предшественники честно говорили о власти и славе. И потому были гораздо "моральнее".
<...>
Современный мир – "свободный" в ту же меру, что "тоталитарный" – больше всего ненавидит иерархию, элиту. Потому что ненавидит всякую "вертикаль", само ощущение высшего и низшего. Мир возлюбил "низшее", но совсем не за "страдания", не из-за справедливости, а из подсознательной или сознательной ненависти к "высшему" – всякому без исключения, высшему. Диктатор – это приемлемо, потому что он "низший", в нем каждый узнает себя. Он всегда снизу (народ!), а не сверху. Христа возненавидели, в сущности, только за то, что Он "Сына Божия себе сотвори…", что Он – "низший", бездомный, смиренный – все время говорил, что Он сверху, а не снизу. Де Голль только потому и интересен, fascinant, что он – последний! – уверял себя и всех, что он "сверху"".
(Дневник)
Как корабль назовешь...
Dec. 14th, 2010 10:21 am"Партия народной свободы" - хорошее название. В то время как одни "во благо народа" душат свободу, а другие "во имя свободы" сидят на завалинке и лузгают попкорн (или поют песни о том, что коррупция не страшна), название новой партии правильно отражает идею того, что "народ" и "свобода" - понятия взаимосвязанные и взаимообязывающие.
Я далек от мысли, что в "Партии народной свободы" собрались святые и бескорыстные идеалисты, но сейчас дело не в лидерах (достойных лидеров вроде Шарля де Голля или Людвига Эрхардта так пока и не видно), а в том, что терпеть воров и бандитов во власти больше нельзя. Произвол и коррупция реально достали. Силовиков пора поставить
Хорошая статья, проливающая свет на причины того, почему тонет, как подводная лодка "Курск", Россия, почему произошло то, что произошло в эти выходные в Москве. Цитата:
"...ситуация стала меняться как по стране, так и в МВД России с приходом к руководству министра Рашида Нургалиева в марте 2004 года, хотя обязанности первого заместителя министра он уже исполнял с 2003 года. Для российской милиции этот приход имел самые страшные и разрушительные последствия. Нургалиев пришел не просто из ФСБ, он пришел с должности начальника инспекторского управления, и всю методику закрытости, консерватизма и жуткой формализации он принес в систему МВД России, противоположную по своим задачам и организации деятельности спецслужбам структуру. Фээсбэнизация милиции, по сути, стала ее концом".
От руководства страны (допуская, что оно само не прогнило насквозь) требуется всего два действия, чтобы подобного не повторилось (вместо писания в Твиттерах):
1. Убрать нах... Нургалиева из власти. Найти и поставить на его место честного независимого мента.
2. Поставить вопрос о свободном отделении от России любой стремящейся к независимости северокавказской республики. После отделение - закрытие границ, установление дипломатических отношений (или отсутствие оных) и предложение всем гражданам России родом из той республики выбрать между российским гражданством или другим. Понимая, что гражданство - это не только права, но и обязанности (а также ответственность за уголовные преступления).
Разумеется, именно этого гнилая росссийская власть делать не будет.
Из чего я делаю вывод, что власть надо менять.
PS. Да, лозунг "Россия для русских" считаю полным бредом. То, что этот лозунг пропеарил г-н Илларионов, лишний раз убеждает меня в том, что либертарианство портит как червь мозги даже очень умных людей.
