Надо разобраться: или сила, или трансцендентное право

[cheralpa]

Вот этот текст Ю. Кузнецова, на мой взгляд, хорош тем, что в нем затрагиваются проблемы, которые редко обсуждаются в либертарианской среде (по крайней мере в ЖЖ), несмотря на то, что их важность трудно переоценить. По крайней мере я не читал подробной дискуссии по этому вопросу, пока не обнаружил этот пост. Делаю себе пометку на будущее "разобраться", но, кажется, мое основное возражение относится к этому абзацу:

"Говоря упрощенно, ключевой вопрос, на который должна давать ответ любая правовая философия состоит в следующем: определяется ли право силой или же право ограничивает силу. В конечном счете это вопрос о том, чей авторитет выше – светской или религиозной власти. Новое время отвечает на этот вопрос так: Бога нет (или Он нерелевантен), источником права является человек, то есть на деле – самый сильный (и силовой) из человеческих институтов, т.е., государство. Средневековье же стояло на том, что выше любого человека или человеческой организации стоит Бог, который ограничивает своими нормами человеческие действия, в том числе действия правителей. Причем эти нормы обеспечены санкцией как по отношению к индивидам (если не в земной жизни, то после смерти), и к обществам вместе с их правителями (см. Втор.28)".

Ю. Кузнецов склоняется к тому, что право ограничивает силу, я же склонен признать, что сила определяет право. Только сила становится все тоньше, деньги и знания, на что указал Э. Тоффлер, являются источником куда большей силы, чем традиционное оружие. И государство постепенно уступает в силе частным институтам, в этом источник оптимизма. Хотя процесс не прост и не однозначен.

Но сама постановка вопроса великолепна. Действительно, надо выбрать "или - или". Или - сила, или - трансцендентное право. Интересно, у кого какое мнение на этот счет?