Цитата дня

"Мой опыт служит иллюстрацией того обстоятельства, что наши мечты и надежды вовсе не обязательно контролируют наши результаты и что в поисках истины лучше всего начинать с критики самых близких нам убеждений".

К. Поппер "Предположения и опровержения".

Если бы мы все начинали углублять свое мышление с этого принципа, мир был бы куда более приятным местом обитания. Большей же частью люди предпочитают сбиваться в идеологические шайки, проповедовать зоологические религии и неумеренно курить опиум с "ближними" по убеждениям. Мышление в результате вульгарно опошляется, а не углубляется.

Вообще, Поппер очень хорошо, ясно и точно формулирует свои мысли. Понравилось у него (там же) скромная преамбула:

"В своей лекции я попытаюсь показать, что между эмпиризмом и рационализмом гораздо больше сходства, нежели различий, и что оба этих направления ошибочны".

Интересно, кто из современников в наибольшей степени последователь Поппера в эпистемологии? Пожалуй, что сэр Р. Пенроуз, который цитирует концепцию "трех миров" Поппера в Теннеровских лекциях.

Между прочим, руки чешутся купить "Введение в объективистскую эпистемологию" Айн Рэнд, но пока не купил. Хочется купить именно чтобы критически прочитать. Например, в магазине открыл книгу на первом попавшемся месте и прочитал об активности сознания. Но, похоже, это неверно. Р. Пенроуз пишет о двух тактах сознания: пассивном (воспринимающем) и активном. Это куда больше похоже на истину. И, наверное, немало ошибок сознания происходит от смешения этих двух тактов. В соционике это - первая и вторая функции модели "А".

Кстати, книгу "Предположения и опровержения" К. Поппер посвятил Ф. Хайеку.

Про девственность

Девственные самки дрозофил обычно готовы спариться с первым попавшимся ухажером, чего нельзя сказать о самках, уже имеющих сексуальный опыт (и запас спермы в семяприемнике). Молодые самцы поначалу ухаживают за всеми самками без разбора, но вскоре начинают предпочитать девственниц, убедившись на опыте, что с ними легче поладить. Австрийские биологи частично расшифровали механизм такого обучения. Оказалось, что неудачные ухаживания повышают чувствительность самцов к мужскому феромону cVA, которым пахнут самки, уже спарившиеся с кем-то. Для успешного обучения необходима работа особой группы дофаминовых нейронов, посылающих сигналы в грибовидное тело — отдел мозга, ответственный за принятие решений. Искусственное возбуждение этих нейронов «обучает» самцов предпочитать девственниц даже без опыта неудачных ухаживаний.

Via macroevolution

А я-то переживал, что у меня за всю жизнь не было ни одной девственицы! Оказывается, гордицца надо :)

Весьма точное описание завтрашнего либертарианского "прекрасного нового мира"

"... люди-«свободные электроны» в российской экономике – кто они? Их деятельность оффшорна, не привязана к месту, у них распределенный заказчик и покупатель. Тот же Симон Кордонский называет их «новыми отходниками». В какой слой, в какой социум они включены? Чьи потребности обслуживают?  На них поглядывает из своих офисов средний класс, до последнего момента гордо считавший себя «золотым миллиардом». Это золото схлынет, вместе с набором привычек к дому, шопингу и машинам. А на смену придут какие-то более жесткие стандарты жизни, питания, здравоохранения. Это будет суровый стиль.  Привязанный к балансу щук и карасей в пруду."

Из последней статьи Г. Павловского в Полит.ру

Вообще, приход новой "великой Утопии" стоит встречать во всеоружии. На место политического тоталитаризма придет чисто конкретный экономический тоталитаризм. И мало никому не покажется. Такие истории, как в Хакасии, будут случаться через день, но останутся почти незамеченными. Это не Сталин и Гитлер с их чудовищными концлагерями. Чудовища будут гнездиться в извращенном сознании миллиардов и пожирать свои жертвы изнутри. Зато и обвинять в своих невзгодах "плохих парней" не получится. Экономические диктаторы будут чуждаться публичности, а управлять миром станут (уже стали?) тихо и незаметно, из-за занавеса сериалов драматических сюжетов, раскручиваемых масс-медиа.

Там же у Павловского:

"...человек сегодня начинает потрескивать от своей сложности, которой не находит ответа вокруг. Нет ответа в культуре, нет ответа в искусстве, нет ответа в политике и даже в общении. Радоваться такой сложности трудно – она перейдет в частную патологию, и, в том числе, в патологию власти".

Да, патология власти - следствие частной патологии (вопреки обратному утверждению либертарианцев).