Хорошая статья: сравнение двух сырьевых стран - России и Норвегии

...следовать примеру Норвегии оказалось гораздо сложнее, чем ожидалось. Прежде всего потому, что в далеких 90-х гг. фондовый рынок был гораздо стабильнее, чем сейчас, и вкладывание больших средств в ценные бумаги никому тогда не казалось безнадежным занятием. Впрочем Норвегия успешно размещает средства в акциях и сегодня, и доход от такого инвестирования в прошлом году составил 9,6% против российского показателя в 1,5%.

http://top.rbc.ru/economics/25/10/2011/621894.shtml

ЗЫ. Только по этому критерию получается, что управленцы Норвегии работают в 6,4 раза эффективнее российских.

При этом "средняя норвежская пенсия составила в прошлом году 65 тыс. руб., российская меньше в 9 раз - 7,1 тыс. руб"..

ЗЫ. А пенсионеры живут в 9 раз хуже.

По-моему, вывод очевиден: надо переизбирать никчемных "руководителей". И строить социальный капитализм, который не нравится ни левым (поскольку капитализм), ни правым (поскольку социальный). Но русский ум всегда ищет свой особый путь: то в диалектику вляпается, то в праксеологии увязнет. И чем туманней - тем лучше. Зато жуликам и ворам раздолье. Простые и проверенные на опыте других стран решения нас почему-то не устраивают.

Хотя, надеюсь, до многих постепенно доходит - и 4 декабря люди все же массово проголосуют против Едра.

Особенности поведения некоторых компаний во время "выборов"

Оказывается, что в период от четырех недель до даты выборов и до четырех недель после предприятия, которые получали и не получали госзаказы, ведут себя совершенно по-разному. Увеличение выплат фирмам-однодневкам в период выборов компаниями, не связанными с госзакупками, статистически незначимо. Те же компании, которые хоть как-нибудь зависят от госзакупок (доход от госзакупок составляет не менее 5% их выручки), значительно увеличивают выплаты фирмам-однодневкам начиная с 3-й недели до выборов. В период вне выборов (т. е. вне окна плюс-минус 4 недели) разница в выплатах между компаниями с госзакупками и без также незначима. Кроме того, в период выборов не увеличиваются и выплаты предприятиями по-белому (за исключением предприятий СМИ и полиграфии). Другими словами, увеличение выплат во время выборов происходит через черную кассу.

Читайте полностью: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1401813/biznes_na_vyborah#ixzz1bnRoCPiE

via ksonin

Любопытно

Два года назад на английском языке (и в этом году на русском) вышла работа Норта, Уоллиса и Вайнгаста. Норт - известнейший экономист, нобелевский лауреат, Вайнгаст – один из крупнейших политологов, а Уоллис – выдающийся историк. Тройственная работа очень интересная, - она подвергается сейчас критике в западном мире, хотя мне кажется, что она очень достоверна. Они говорят то, что раньше в американской социальной науке не было принято говорить. Работа потрясающая. И еще как сказал один петербургский историк:  «зря экономисты из мейнстрима боятся, что институциональные экономисты попытаются стать мейнстримом. Они не пытаются стать мейнстримом, они пытаются создать новую социальную философию. Они не претендуют на доминирование в экономической теории, они претендуют на доминирование в социальной теории в целом». И книга Норта, Уоллиса и Вайнгаста – это очередная попытка создать новый закон в социальной теории, в первую очередь на основе нового прочтении модернизационной гипотезы. 

Для тех кто не читал книжку, я могу коротко изложить основные идеи. Они состоят в следующем: сейчас существует три модели т.н. социального порядка  (книжка и называется Violence and social order – „Насилие и социальный порядок”). Одна из них не представляет особого интереса – это примитивный социальный порядок, который сохраняется больше для этнографического изучения, нежели экономического. Но две других активно конкурируют друг с другом – 25 стран мира принадлежат к порядку открытого доступа, и эти страны экономически и политически успешны. А 175 стран мира принадлежит к т.н. natural state – «естественному государству». Но революционность их выводов состоит в чем. Если достигается три условия: элиты применяют закон к себе, негосударственные организации живут дольше, чем их руководители, и, наконец, осуществляется коллективный контроль за средствами насилия, то постепенно (модернизация исторически требует не менее 50 лет) возникает взаимная связь демократических политических институтов и динамического роста. 

Еретичность этой идеи, в частности, в том, что раньше – это последние два века - считалось, что существует прогресс, и следовательно есть страны, которые просто движутся впереди – и это норма. А вывод Норта, Уоллиса и Вайнгаста совершено не такой – нормальным является режим натурального, естественного государства, а исключением является режим открытого доступа. Очень редко странам удается выйти на этот путь, это флуктуация истории, -  выход в успешный режим существования. По существу речь идет о том, что модернизация это не задача, это проблема, которую страна может решить, а может не решить и неизвестно существует ли для страны решение этой проблемы.

Отсюда