cheralpa

Мизес в "Человеческой деятельности" вполне здраво пишет о демократии. Хайек (которого я меньше читал) тоже "за" демократию:

Хайек отличает правление права как изономию (благозаконие) от демократии. Отнюдь не в любом случае демократия как власть народа ведет к изономии. Демократическое государство должно быть ограничено как любое другое. Но демократия, с точки зрения поддержания изономии, наиболее предпочтительная форма государства. Согласно Хайеку существуют три аргумента, оправдывающие демократию, каждый из которых может считаться решающим. Первый — заключается в том, что для выяснения того, какое из мнений имеет наибольшую поддержку, менее расточительно использовать подсчет голосов, чем драку. «Демократия есть единственный известный человечеству метод проведения изменений мирным путем». Второй — состоит в том, что «демократия — важная гарантия индивидуальной свободы», ее перспективы благоприятнее при демократии, чем при какой-либо иной форме правления. Наконец, третий аргумент: при демократии поднимается уровень осознания народом общих дел. Здесь он следует Токвилю и утверждает, что демократия — это единственный путь для определения мнения большинства. Консерватизм, считает он, статичен, поэтому демократия как процесс формирования общественного мнения более предпочтительна, чем правление элит. Однако преимущества демократии, как и преимущества свободы, могут проявить себя только в течение длительного времени. И только в условиях либеральной, т. е. ограниченной, демократии закон государства может способствовать существованию изопомии и, таким образом, свободе индивида. Свободе, но не своеволию. Правовая норма, в отличие от нормы морали, предполагает санкцию за ее нарушение, т. е. содержит элемент принуждения индивида и ограничение его свободы, вернее, своеволия, которое несовместимо с правом, а значит, и истинной свободой. Свобода заключается в подчинении закону, а не человеку. Порядок в обществе необходим, но это должен быть правовой порядок. Необходима в обществе и власть, но власть правовая.

Отсюда.

Но спроси у современного либертарианца, он "за" демократию или "против", большинство скажет, что "против". Это Ротбард и Хоппе внесли сумятицу в умы? Или работает некий закон радикализации идей, в соответствии с которым вслед за "респектабельными" Плехановыми на сцену истории вламываются Ленины и Троцкие?

Какие аргументы-то против демократии, я не понимаю? Конкретно, по этим трем пунктам? Кроме того, что "может быть плохо"? Ну так может быть плохо даже тогда, когда кушаешь рыбный суп.