Лингвистическое

[cheralpa]

В своем посте "Либертарианство и частные проблемы" aalbert противопоставляет либертарианство (в принципе) и "частные проблемы", которые, судя по его посту, можно вынести за скобку. Мол, эти частные проблемы не имеют никакого отношения к принципиальному решению "проблем вообще" либертарианством. Между тем, тут скрыто лингвистическое противоречие. Либертарианство и есть предпочтение решать в первую очередь "частные проблемы", а не "общественные" (за чужой счет). И именно принципиальное решение самых разных (а не только удобных и очевидных) проблем может стать самой привлекательной чертой либертарианства (в то же время чисто коммунистическая удовлетворенность "общим" решением "главной" проблемы может стать могильным камнем либертарианства).

Послушать многих либертарианцев, так достаточно расправиться только с "главным" злом - государством, и все тут же наладится. Уберите государство, и на место одной якобы решенной проблемы выступят тысячи до поры до времени незамечаемых проблем, в которых "освобожденный", но не готовый к такой свободе "не-гражданин" либертарианской утопии, просто утонет. И если "граждане" государства уже давно осознали потенциальное зло, которое несет в себе государство, и научились бороться с этим злом (в том числе используя демократические процедуры), то в случае "изъятия из оборота" государства на его место придут другие объединения сильных мира сего. Но для борьбы с ними ничего, кроме пулемета на чердаке, у "не-граждан"  не будет.

Поэтому основное противоречие "либертарианства" - слишком легкое повторение удобных и привычных "общих" мантр и нежелание задумываться над "частными" проблемными вопросами внутри самого либертарианства (которые резко выпяичиваются, если сравнивать разные модели либертарианства: Мизеса и Фридмана, анкаповскую и минархистскую и т. д.).  Либертарианство - всего лишь вектор, который указывает на то, что люди могут и должны жить без чрезмерной опеки государства. Но основания, на которых они будут договариваться и взаимодействовать, - далеко не очевидны. Никакой "абсолютно-автоматический принцип" тут не возможен. Более того, и опасности на этом пути не стоит недооценивать.