Кейнс и Хэззлит

В первом приближении разобрался с базовыми идеями "Общей теории" Кейнса (как по самому тексту Кейнса, так и по книге Р, Скидельски "Кейнс. Возвращение Мастера"). Параллельно читать Хэззлита "Failure of the 'New Economics'" не стал, решив сначала освоить предмет, а потом уж знакомиться с критикой. С одной стороны, идеи Кейнса достаточно просты, с другой стороны, воспринимать их совокупно, не упуская из виду то, как они взаимосвязаны в системе, несколько затруднительно. Но фундаментально идей не так уж и много. Тем  не менее, разобраться в них, чтобы не путаться в базовых понятиях Кейнса, необходимо. 

Однако, похоже, Хэззлит с этой задачей справиться не смог. Очевидно, что главное для него - развенчать "the most destructive book" 20 века. Такая установка едва ли способствует адекватному пониманию. 

Всю книгу Хэззлита читать  не стал, по ряду причин, главная из которых - дефицит времени. Но прочитал некоторые его комментарии к основополагающим идеям Кейнса, например, главу 14 о "Предпочтении ликвидности". Идея предпочтения ликвидности - одна из основных в системе посылок Кейнса. Сбережения в ликвидной форме зачастую выступают для их владельцев как страховка от неустранимой неопределенности будущего (а не как подготовка к инвестированию в будущем). Именно неопределенность будущего, которую невозможно просчитать (как бы не утверждали обратное певцы предпринимательского гения), является одним из мощнейших факторов социальной жизни. В силу этой неопределенности (которая отнюдь не распространяется на всю общественную жизнь) часть средств в экономике буквально замораживается в форме ликвидных сбережений, а не инвестируется, тем самым влияя на совокупный национальный доход и подгототавливая почву для последующей рецессии. Но это не имеет отношения к тем деньгам, которые идут на потребление, чего, похоже, не понял Хэззлит, который саркастически иллюстрирует идею предпочтения ликвидности примером покупки (или не-покупки) помидоров (очевидно, акт потребления, а не инвестирования).

Если Хэззлит  не понял даже основополагающей идеи Кейнса, стоит ли его читать дальше? Я решил пока, что не стоит, хотя любопытно, в любом случае, было сравнивать текст человека, который мыслит самостоятельно (Кейнс), пусть и с трудом продираясь через тернии новых мыслей, - и книжника-начетчика, который откровенно демонстрирует полное непонимание базовой идеи критикуемого автора, но при этом с почти религиозной самоуверенностью трактует любой разбираемый вопрос.