cheralpa

Стивен Хокинг - если использовать выражение Р. Штайнера, сказанное по отношению к другому мыслителю - "ограниченный гений". Ну, или "редуцированный гений" (он сам себя называет убежденным редукционистом). Недавнее его заявление о том, что не Бог сотворил Вселенную (самый убойный заголовок придумали "Вести": Британский астрофизик доказал, что Вселенная возникла без участия Бога" - очевидно, что Бога с большой буквы убежденный "доказательствами" автор статьи написал исключительно из соображений политкорректности), не то, чтобы всколыхнуло мою френдленту, но было в ней отмечено. И даже возникла жиденькая дискуссия.

Между тем то, что утверждает С. Хокинг, ни в какой мере не является научным знанием, как бы этого не хотелось его поклонникам. Это такое персональное "кредо" ученого, в которое можно верить, а можно не верить.

Среди десятков книг на русском языке, на обложке которой красуется фамилия ХОКИНГ, есть по крайней мере одна, в которой большинство страниц написано совсем другим автором, а Стивен Хокинг лишь выступает оппонентом. Это книга "Большое, малое и человеческий разум":
7 страниц - предисловие М. Лонгейра.
138 страниц - текст Р. Пенроуза
8 страниц - текст Н. Кэтрайт
4 страницы - текст С. Хокинга
+21 странциа - возражения Р. Пенроуза своим оппонентам, в том числе и С. Хокингу.

Но "аура" имени С. Хокинга столь велика, что на корешке красуется, как я уже сказал, ХОКИНГ.

Между тем, Р. Пенроуз - не менее выдающийся ученый и мыслитель, и его философия мне кажется куда убедительней.

Книга любопытна тем, что в ней непосредственно обсуждается тот пункт, где возникает расхождение мысленных миров С. Хокинга и Р. Пенроуза. В свете идей А. Любищева о "линии Демокрита" и "линии Платона" в мировой культуре, С. Хокинг - типичный представитель "линии Демокрита", а Р. Пенроуз - типичный представитель "линии Платона".

Вот основной пункт, где расходятся эти линии:

С. Хокинг: "Я верю, (выделено мной) что законы биологии можно свести к законам химии (одним из доказательств этого может служить установление структуры ДНК) и, более того, что химические законы могут быть сведены к физическим. <...> Я отношу себя к позитивистам и уверен (выделено мной), что физические теории являются всего лишь создаваемыми нами математическими моделями, вследствие чего вообще не имеет смысл говорить о соответствие теории и реальности. Теории следует оценивать лишь по их способности предсказывать наблюдаемые явления".

Р. Пенроуз: "Мне кажется весьма спорной сама идея возникновения мышления из каких-либо физических структур или сущностей (кстати, философы всегда относились к этой идее с недоверием). В физике мы говорим о веществах, предметах, частицах, пространстве, времени, энергии и т. п. Для меня всегда оставалось загадкой, каким образом физика, изучающая эти объекты, может быть связана с обычными человеческими чувствами, например восприятием красного цвета или ощущением счастья. В сущности, таинственными и непонятными представляются все отношения между тремя мирами..."

Далее идет рисунок с изображением трех сфер, которые Р. Пенроуз называет "Физический мир", "Мысленный мир", "Платонический мир" (к последнему, в частности, относится мир математических истин).

Если самый обычный мало-мальски образованный человек, умеющий хотя бы немного задумываться над своим бытием, посмотрит со стороны на ту реальность, в которой он живет, он тут же обнаружит три эти мира, о которых пишет Р. Пенроуз. При этом смотреть ему придется из "мысленного мира". Можно верить, что физический мир "самопорождает" два остальных мира, да и вообще сам себя из ничего или случайности, как это делает С. Хокинг, но это всегда останется не более, чем предметом личной веры, редуцирующей наличный "мысленный" и "платонический" мир к будущему исчерпывающему объяснению. Только в расчете на этот будущий кредит знания Хокинг втюхивает своим (по) читателям свою ничем не обеспеченную веру в не-божественное Ничто, порождающее физическое (и иное) Все.