Entries tagged with минархизм

Ну, наконец, в голове сформулировался главный пункт моего несогласия с Мизесом вообще, и с либертарианством ротбардианского толка в частности. Да-да, чтение "Философии свободы" Штайнера не прошло даром :) Заодно и между минархизмом и анархо-капитализмом определился.

Если в одной фразе попытаться выразить весь смысл праксеологии, он сведется к следующему утверждению (поправьте меня, если я не прав):

Свободный рынок позволяет людям максимально эффективно удовлетворять свои потребности и обеспечивает неискаженное развитие экономики, государственное вмешательство же искажает свободное распределение информации среди участников рынка и нарушает его (рынка) естественное развитие.

При этом Мизес начинает свой анализ экономики с того, что в качестве "конечной данности" для дальнейших рассуждений рассматривает деятельность людей (с чего, собственно, и берет начало само понятие "праксеологии"), вынося за скобки мысли, ценности и цели людей, которые он относит целиком к "субъективной", а следовательно, непознаваемой и не имеющей прямого отношения к делу, стороне действительности.

Однако, отказывая мышлению и миру человеческих ценностей в "объективном" значении, Мизес не замечает, что "свободный рынок" подвергается искажению не только сверху (со стороны государства), но и снизу - со стороны тех самых индивидуумов, которые стремятся жить по "коммунальным законам", метко описанным, в частности, Александром Зиновьевым, на примере советского общества. Т. е. стремятся побольше потреблять, поменьше производя, если вкратце. И неизвестно, какое искажение в большей степени опасно для свободного рынка.

Заостряя мысль, можно утверждать, что свободный рынок возможен только для "сначала производителей, а потом потребителей", и никак не возможен в противном случае. Что в своем понятии "трудовой этики" отразил еще Макс Вебер.

Чем больше людей в обществе, которые хотят "сначала потреблять, а потом производить", тем неизбежней прессинг государства на свободный рынок как выражение потребностей и чаяний этих "потребителей". Ну а если отменить прессинг государства, его заменит прессинг бандитов, вся разница.

Делаю для себя практический вывод: бороться с прессингом государства бесполезно, пока в обществе не появится критическая масса "производителей". И это только одна сторона вопроса, "производители" должны еще объединиться в общество совсем на другом принципе, а не на принципе "производительного альтруизма". А пока что борьба за элементарную "трудовую этику" на рабочем месте и дома куда более полезное действие, чем вся политическая суета (хотя и политика может быть таким же "честным производительным бизнесом").

В-общем, праксеология без нравственности - сухое дерево без корней.

Строго говоря, именно вследствие всех этих соображений я все же отдаю предпочтение минархизму перед анархо-капитализмом. И даже считаю, что далеко не каждое общество заслуживает "минархизма". Россия точно пока не доросла даже до минархизма.

В последнее время меня не отпускает вопрос об основаниях этики - большинство мыслителей этот вопрос замалчивают, или рассуждают на этические темы так, как будто фундамент таких рассуждений очевиден. Единственная, кто этот вопрос удовлетворительно (на мой взгляд) осветила - это Айн Рэнд.
Прежде всего она постулирует, что цель любого живого существа - выживание. На эту тему вспоминаю два правила Ларри Вильямса: правило первое - цель жизни выживание, правило второе - в случае сомнений смотри правило первое.
Этот постулат меня удовлетворяет, хотя он вряд ли удовлетворит, например, людей верующих, решивших для себя, что лучшим использованием их жизни будет самопожертвование. Впрочем, думаю, что умные верующие так не считают.
Итак, цель жизни - выживание.
Далее Айн Рэнд уточняет, что выживание для человека - цель только тогда, когда он выживает как человек. Т. е. если он выживает, убивая и съедая других, - он выживает, но уже за рамками человеческой сущности, и, следовательно, ТАКАЯ цель жизни - выжить любой ценой - неэтична. Уголовники и прочие бандиты выживают, но при этом не-человеческими методами.
Тогда необходимо рассмотреть, где же проходит граница между человеческим и не-человеческим выживанием (и поведением).
По Айн Рэнд, человек ведет себя по-человечески, когда он освоил ключевые концепции, которые человечество ОТКРЫЛО на протяжении веков своей истории. Именно открыло, а не изобрело. По-моему, две ключевые концепции - это концепция собственности и концепция общественного разделения труда. Эти две концепции взаимосвязаны. Эти концепции, по сути, и являются фундаментом этики.
Люди, живущие так, как будто две этих концепции - не законы человеческого общежития, а условности, которые можно при определенных условиях нарушить, по сути, не-люди. Они могут вести себя в определенных ситуациях очень похоже на людей, но на самом деле они по ту сторону добра.
Вот только сколько же людей живут по ту сторону добра? Не подавляющее ли большинство? И, если так, не является ли насилие в отношении людей, живущих по ту сторону добра, обязательным?
В том случае, если они посягают на основания этики (т. е. стремятся завладеть чужой собственностью или создают искусственные барьеры на пути свободной торговли)?
Логика подсказывает, что такое насилие (по сути защищающее) обязательно.
И вот тут Айн Рэнд дальше не пошла, предложив идею минархистского государства, по сути возникающего на основе конвенции о минимально-необходимом насилии.
Но такая конвенция само опирается на насилие (только если не постулирует, что государство содержится исключительно за счет добровольных взносов граждан). Единственный выход из этого противоречия, по-моему, самостоятельное решение гражданами вопросов насилия, т. е. добровольное финансирование охраняющих структур. И учет этих издержек при любом бизнес-планировании.

Мизес об искажениях сверху, а также об искажениях снизу

Основания этики